所有的無償合同是單務合同

有償借貸合同只有給付的對價關系，而無義務的對價關系。它無須適用合同抗辯制度。有學者認為：“一個契約的法律性質究為雙務契約與否，應就其雙方當事人實際上是否負有互為給付關系而定，不應因其是否為要物契約而受影響。依傳統見解的思考方法，倘‘民法’規定：”租賃，因租賃物之交付，而生效力‘，則租賃契約亦將成為片務契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實質上關系，是否妥適，不無研究余地。“15鄙以為，倘若不將雙務合同的區別標準定位于是否對價義務關系，而定位于是否對價給付關系，則有償合同與雙務合同無本質區別。因為，對價即代價。有償合同雙方的給付互為代價。于是乎，所有的有償合同均為雙務合同。有償合同與雙務合同雖有許多共同點，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務合同。

“所有的有償合同均為雙務合同”這一命題不能成立，“所有的雙務合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務合同可適用有償合同的一切規則。三、單務合同的含義既然雙務合同是單務合同的對立概念，既然雙務合同的本質是雙方存在對價義務關系，那么無義務對價關系的合同便是單務合同。包括一方有義務，另一方無義務的合同，也包括雙方雖都有義務但雙方的義務無對價關系的合同。贈與合同、借貸合同屬于單務合同已為學理通說16.如果按照“互負義務說”、“權利義務關聯說”、“對待給付關系說”之觀點，贈與合同、借貸合同均為一方只有權利而無義務，另一方只有義務而無權利。

然而，各國的立法以及我國現行規定均非如此。贈與合同雖為無償合同、單務合同，但它決非僅僅表現為一方只享有權利而不承擔義務，另一方只承擔義務而不享有權利的合同。附義務贈與之雙方均存在合同約定義務。依據我國《合同法》之規定，在具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質或者經過公證的附義務的贈與合同中，贈與人有義務交付贈與物;受贈人應當按照約定履行義務。各國立法也有類似的規定。例如：《德國民法典》第525條規定，其贈與附有負擔的贈與人，如果已履行給付，可以要求履行其負擔。《日本民法典》第551條、第553條，《意大利民法典》第793條、第794條均規定了附負擔的贈與。附負擔的贈與不是雙務合同而是單務合同。

其理由為：第一，雙務合同當事人均應按合同的約定履行義務，而不問雙方的給付是否等價。然而，附負擔的贈與只在贈與的范圍內承擔義務。比如，《意大利民法典》第793條第2款規定：“受贈人承擔在受贈財產價值范圍內履行負擔的責任。”第二，雙務合同中的權利人只能是合同當事人。

綜上所述，所有的無償合同是單務合同這一說法是不正確的，但是所有的雙務合同亦均為有償合同是正確的。因此，大家要清楚的了解這些合同是單務合同還是雙務合同是有很大的幫助。如果你的情況比較復雜，律霸網歡迎您進行法律咨詢。