有償合同與無償合同跟單務合同雙務合同有什么關系

有償合同不一定為雙務合同，如自然人的借貸合同(約定利息)，是有償單務合同。無償合同也不一定為單務合同，如無償的委托合同，為無償雙務合同。實踐合同為要物合同，與諾成合同為一組分類。

在有償合同中，雙方的給付有對價關系；在雙務合同中，雙方的義務有對價關系。由于合同的義務是為特定之給付，故此，任何一種雙務合同都是有償合同。有償合同是對待給付合同，適用對待給付規則。比如，一方基于不可抗力而給付不能的，他方亦可不為給付；他方若已為給付的，可解除合同，并可依據不當得利請求返還業已給付的利益。如果說一切合同都是諾成性合同，不存在實踐性合同，那么有償合同與雙務合同無任何區別。由于“實踐性合同”的介入，使一部分有償合同成為單務合同。

在我國，自然人之間的借款合同，無論是有償還是無償都是單務合同、實踐性合同。無償借款合同雙方無對待給付關系(即無對價給付關系)，自然不能成為雙務合同。有償借款合同的雙方存在對價給付關系，存在著利益的互換，但雙方并不存在義務的對價，無對待義務關系。自然人之間的借款合同是一種實踐性合同。它使貸款人提供貸款的對價給付行為成為使合同生效的“成約行為”，而不是履行合同義務的“履約行為”。

因而，有償借貸合同只有給付的對價關系，而無義務的對價關系。它無須適用合同抗辯制度。有學者認為：“一個契約的法律性質究為雙務契約與否，應就其雙方當事人實際上是否負有互為給付關系而定，不應因其是否為要物契約而受影響。依傳統見解的思考方法，倘‘民法’規定：”租賃，因租賃物之交付，而生效力‘，則租賃契約亦將成為片務契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實質上關系，是否妥適，不無研究余地。“倘若不將雙務合同的區別標準定位于是否對價義務關系，而定位于是否對價給付關系，則有償合同與雙務合同無本質區別。因為，對價即代價。有償合同雙方的給付互為代價。于是乎，所有的有償合同均為雙務合同。有償合同與雙務合同雖有許多共同點，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務合同。

“所有的有償合同均為雙務合同”這一命題不能成立，“所有的雙務合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務合同可適用有償合同的一切規則。三、單務合同的含義既然雙務合同是單務合同的對立概念，既然雙務合同的本質是雙方存在對價義務關系，那么無義務對價關系的合同便是單務合同。包括一方有義務，另一方無義務的合同，也包括雙方雖都有義務但雙方的義務無對價關系的合同。贈與合同、借貸合同屬于單務合同已為學理通說。如果按照“互負義務說”、“權利義務關聯說”、“對待給付關系說”之觀點，贈與合同、借貸合同均為一方只有權利而無義務，另一方只有義務而無權利。

一般人們之間借款而簽訂的借款合同，無論是有償還是無償都是單務合同、實踐性合同。有償借貸合同只有給付的對價關系，而無義務的對價關系。無償借款合同不能成為雙務合同。還有其他相關問題想要了解，歡迎咨詢律霸網的免費法律咨詢。