企業租賃期間承租方能不能與第三人聯營

甲公司是一家小型國有企業，因缺乏資金，經營陷入困境。甲公司的上級主管部門XX局經過多方聯系與協商，與外市一家大型企業乙公司的一部門經理Z談成了由乙公司租賃經營甲公司的協議。2000年1月，Z持乙公司的授權委托書與甲公司簽訂了《租賃經營協議書》，協議約定，由乙公司租賃甲公司，租期三年，租金每年XX萬元，乙公司在租賃期間有權使用甲公司各種設備，但不得轉租、轉借;為了經營方便，租賃后乙公司可以繼續使用甲公司名稱，但須更換公章;租賃期間的債權債務均由乙公司承擔。授權委托書還授權Z負責租賃后公司的經營管理。協議簽訂后，甲公司的上級主管部門XX局以文件形式任命Z為公司經理。之后Z向甲公司一次性付清了三年租金，辦理了變更登記，Z為法定代表人，并新刻制了橢圓型公章(以區別甲公司原有的圓型公章)。

租賃后，由于市場競爭激烈，加上Z經營管理不善，不久甲公司重新陷入困境。2000年5月，?甲公司的上級主管部門XX局收到乙公司書面通知，通知稱：Z已不是乙公司職工，授權委托書系Z未經乙公司同意私自蓋章，租金也是Z個人交納。從通知之日，Z的一切行為均不代表乙公司。XX局收函后沒有采取任何措施，而是默許Z個人繼續經營。

2000年7月，甲公司基本停業，Z在未通知XX局及獲得批準的情況下，即與當地經營同類業務的丙公司簽訂了一份《聯營協議書》，協議約定，在甲公司與乙公司簽訂的《租賃經營協議書》基礎上，雙方各投資XX萬元聯合經營，利潤五五分成。協議簽訂后，Z因無資金而未投資，只是把甲公司的廠房、設備交給丙公司使用，丙公司則完全控制了甲公司，后出資對甲公司的廠房進行了維修，但同時拆走了甲公司的部分設備，只把甲公司作為其倉儲基地使用。

聯營6個月后即2001年1月，消防機構經檢查認為甲公司存在安全隱患，向負責管理甲公司的丙公司法定代表人送達《限期整改通知書》，但此后丙公司和甲公司均未對甲公司不符合消防安全之處進行整改。2001年5月，消防機構再次檢查后作出停業整頓的處罰決定。2001年8月，雙方的聯營活動終止。

后丙公司起訴甲公司，訴訟請求有三項：

1、要求甲公司支付維修費用XX萬元;

2、要求甲公司返還聯營期間的利潤XX萬元;

3、要求甲公司賠償停業期間的損失XX萬元。

Z作為甲公司的法定代表人應訴并參加庭審，Z(可能受到某種壓力)對丙公司要求支付維修費用和返還利潤的數額均無異議，但不同意賠償停業期間的損失。

對本案的處理，主要有以下幾種意見：

第一種意見認為，甲公司應按丙公司請求數額給付丙公司維修費用和利潤，但不賠償停業期間的損失。

理由是：Z作為甲公司的法定代表人，其與丙公司簽訂的《聯營協議書》依法成立并生效，庭審中Z又對丙公司請求中的維修費用及利潤的數額沒有異議，法庭可據此支持1、2項請求;但停業并非甲公司完全過錯，丙公司接到《限期整改通知書》后，未進行整改同樣具有民事過錯，故應駁回第3項請求。

第二種意見認為，甲公司應給付丙公司維修費用，但應對數額進行鑒定;關于利潤應先進行審計，如有利潤則據實分配;不賠償停業期間的損失。

理由是：?甲公司與丙公司簽訂的《聯營協議書》有效，但Z作為承租方無權作出可能導致租賃企業財產損失的重大決定。為防止國有資產流失，即使Z對丙公司要求支付維修費用和返還利潤的數額沒有異議，法院也應責令丙公司先進行鑒定和審計，然后由甲公司按實際發生的數額支付。

第三種意見認為，丙公司的訴訟請求不能成立，甲公司不應給付丙公司維修費用、利潤，不賠償停業期間的損失。

理由是：Z雖然是甲公司的法定代表人，但其作為承租方只能自行使用租賃企業的資產從事經營活動，而無權用租賃企業的資產與第三人聯營，因此甲公司與丙公司簽訂的《聯營協議書》未經XX局批準沒有法律效力，丙公司無權要求甲公司支付維修費用、利潤及賠償損失，應駁回其訴訟請求。

筆者認為，本案主要涉及到兩個法律關系，即企業租賃合同關系和聯營合同關系。租賃合同關系中，又存在表見代理、合同(主體)變更等具體問題;聯營合同關系中主要問題是聯營合同的效力，這也是本案爭議的主要焦點和關鍵所在。

首先，對于租賃協議的效力問題。根據表見代理的規定，XX局和甲公司都有充分的理由相信Z有權代表乙公司簽訂合同，因此租賃協議成立并生效。問題是租賃企業在經營約5個月時，作為承租方的乙公司通知XX局該公司并未授權Z簽訂租賃合同，XX局在收到通知后未采取任何措施，比如：與乙公司談判、終止租賃協議、解除Z的經理職務等，而是默認Z繼續按照租賃協議進行經營(當然，這里不能排除局領導與Z個人之間存在某種幕后交易的可能)。事實上，此后履行租賃協議的承租方已由乙公司變更為Z個人。

第二，對于聯營合同的效力問題。聯營合同是否有效，主要看Z是否有權簽訂該合同和該合同是否違反法律、行政法規的強制性規定。關于Z作為承租方是否有權與第三人簽訂聯營合同，這主要涉及到企業的所有權與經營權分離問題，也是本案的核心。根據國務院《全民所有制小型工業企業租賃經營暫行條例》的規定，在企業租賃合同中，出租方享有企業所有權，并監督租賃企業的財產不受損害;承租方行使經營自主權，并承擔維護企業資產、保證設備完好的義務。這一規定表明，承租方的經營權限于不得損害出租方租賃財產的范圍。Z未經XX局批準，名為自行投資實際是用租賃企業資產與丙公司聯營，丙公司在明知Z作為承租方并不享有企業所有權的情況下而與其簽訂聯營合同，既違反了上述行政法規的規定，也具有惡意串通損害租賃企業利益的故意，所以筆者認為，聯營合同應是無效合同。

鑒于事實上Z個人已經代替乙公司成為租賃經營協議中的承租方，租賃協議又約定租賃經營期間的債權債務均由承租方承擔，丙公司也明知租賃協議有此約定。因此，本案的被告應是Z個人，對本案的處理筆者比較傾向于以被告主體不適格為由，裁定駁回丙公司的起訴。如果丙公司起訴Z，甲公司可作為第三人參加訴訟。

以上知識就是小編對“企業租賃期間承租方能不能與第三人聯營”問題進行的解答，企業在租賃期間能不能與第三人聯營，要依據企業與租賃方簽訂的協議而定，如果沒有限制的，是可以聯營的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。