執(zhí)行異議的含義

(一)根據(jù)修改后的《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行異議是在執(zhí)行過程中針對兩種情況提出

1、認為執(zhí)行行為違法提出

即當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定。當事人是指本案申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人。例如，人民法院執(zhí)行員在查封、凍結被執(zhí)行人財產(chǎn)時，沒有作出裁定，被執(zhí)行人認為其行為違法，這種情況就是執(zhí)行異議;

2、對執(zhí)行標的有不同意見提出

即案外人對執(zhí)行標的提出不同意見，主張實體權利。案外人是指本案當事人以外的人。例如，人民法院執(zhí)行員根據(jù)王某申請，查封、變賣李某家中一臺電腦時，趙某得知后提出：這臺電腦不是李某的，而是自己暫存在李某家的，并拿出相關證據(jù)，這種情況也是執(zhí)行異議。在執(zhí)行過程中，當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違法或案外人對執(zhí)行標的提出不同意見，主張實體權利的，叫執(zhí)行異議。

(二)執(zhí)行異議的提起必須符合以下條件

1、對執(zhí)行行為提出異議的人必須是當事人、利害關系人，對執(zhí)行標的提出異議的人必須是案外人;

2、必須向執(zhí)行法院提出;

3、必須在執(zhí)行程序結束之前提出;執(zhí)行程序終結后，案外人再提出異議的，屬于新的爭議，應通過訴訟程序解決，不能作為執(zhí)行異議處理。

4、執(zhí)行異議一般以書面形式提出。

答辯人：

住址：

答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下：

公司為XX提供的擔保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔XX的債務，《承諾書》的約定已經(jīng)構成債務承擔。

首先，《擔保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。相對于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔保書》的生成過程是公司內部行為，答辯人顯然不可能知道該擔保是否經(jīng)過公司股東會的同意。《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內部要求，旨在希望公司為他人提供擔保時尤其謹慎，以免因擔保不慎，給公司造成損失。

如果將第16條的規(guī)定理解為對擔保效力的強制性規(guī)定則有牽強附會之嫌。事實上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對外擔保的行為，而是規(guī)范公司內部關于擔保的意思決定程序。因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強制性的規(guī)定。

退一步講，即使如XX公司所說該《擔保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔保書》的生成過程是否由股東會參與，在獲取《擔保書》時，是公司的法定代表人在《擔保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。因而從形式上講，答辯人完全可以認定XX提供的擔保是合格的。

依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”據(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣-偉簽字，對于該公司內部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯。

因此，即使該擔保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔保人(該公司)與債務人(XX)對主合同債權人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任，即該擔保書無效強調的是對內無效，而并不影響公司對外擔保的效力。

其次，《承諾書》(2012年10月20)形成于《擔保書》(2012年9月2)之后，在時間上，《承諾書》是《擔保書》的后續(xù)行為。作為一個有責任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔保書》沒有經(jīng)過股東會表決通過，亦應當及時通過股東會確認《擔保書》無效。然而，該公司卻沒有確認《擔保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對《擔保書》進行了追認。

同時，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔蔣-偉的債務，據(jù)此可以認定該公司是通過《承諾書》的形式對蔣-偉的債務加以承擔，即債務承擔。至于該公司主張《擔保書》無效只不過是一種推脫償還責任的說辭而已。因此，答辯人認為，《承諾書》對《擔保書》的追認已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔保書》是有效的。

答辯人：

年月日

律霸小編提醒您，公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行;僅對主債務賦予強制執(zhí)行效力未涉及擔保債務的，對擔保債務的執(zhí)行申請不予受理;僅對擔保債務賦予強制執(zhí)行效力未涉及主債，以上就是為您總結的相關資料，希望可以幫助到您，如果您還有疑問，歡迎進入律師咨詢。