執(zhí)行異議的含義

(一)根據(jù)修改后的《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行異議是在執(zhí)行過(guò)程中針對(duì)兩種情況提出

1、認(rèn)為執(zhí)行行為違法提出

即當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定。當(dāng)事人是指本案申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人。例如，人民法院執(zhí)行員在查封、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，沒(méi)有作出裁定，被執(zhí)行人認(rèn)為其行為違法，這種情況就是執(zhí)行異議;

2、對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有不同意見(jiàn)提出

即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出不同意見(jiàn)，主張實(shí)體權(quán)利。案外人是指本案當(dāng)事人以外的人。例如，人民法院執(zhí)行員根據(jù)王某申請(qǐng)，查封、變賣(mài)李某家中一臺(tái)電腦時(shí)，趙某得知后提出：這臺(tái)電腦不是李某的，而是自己暫存在李某家的，并拿出相關(guān)證據(jù)，這種情況也是執(zhí)行異議。在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違法或案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出不同意見(jiàn)，主張實(shí)體權(quán)利的，叫執(zhí)行異議。

(二)執(zhí)行異議的提起必須符合以下條件

1、對(duì)執(zhí)行行為提出異議的人必須是當(dāng)事人、利害關(guān)系人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的人必須是案外人;

2、必須向執(zhí)行法院提出;

3、必須在執(zhí)行程序結(jié)束之前提出;執(zhí)行程序終結(jié)后，案外人再提出異議的，屬于新的爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決，不能作為執(zhí)行異議處理。

4、執(zhí)行異議一般以書(shū)面形式提出。

答辯人：

住址：

答辯人就XX有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)所作的《執(zhí)行異議書(shū)》，答辯如下：

公司為XX提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書(shū)》的約定，公司愿意承擔(dān)XX的債務(wù)，《承諾書(shū)》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。

首先，《擔(dān)保書(shū)》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。相對(duì)于XX來(lái)說(shuō)，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書(shū)》的生成過(guò)程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)的同意?！豆痉ā返?6條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！比欢?，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。

如果將第16條的規(guī)定理解為對(duì)擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。

退一步講，即使如XX公司所說(shuō)該《擔(dān)保書(shū)》無(wú)效，但是答辯人無(wú)法獲知該《擔(dān)保書(shū)》的生成過(guò)程是否由股東會(huì)參與，在獲取《擔(dān)保書(shū)》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書(shū)》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。因而從形式上講，答辯人完全可以認(rèn)定XX提供的擔(dān)保是合格的。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！睋?jù)此，基于答辯人無(wú)法獲知該擔(dān)保書(shū)的生成過(guò)程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣-偉簽字，對(duì)于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無(wú)過(guò)錯(cuò)。

因此，即使該擔(dān)保書(shū)無(wú)效，答辯人作為善意第三人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書(shū)無(wú)效強(qiáng)調(diào)的是對(duì)內(nèi)無(wú)效，而并不影響公司對(duì)外擔(dān)保的效力。

其次，《承諾書(shū)》(2012年10月20)形成于《擔(dān)保書(shū)》(2012年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書(shū)》是《擔(dān)保書(shū)》的后續(xù)行為。作為一個(gè)有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書(shū)》沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)表決通過(guò)，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)股東會(huì)確認(rèn)《擔(dān)保書(shū)》無(wú)效。然而，該公司卻沒(méi)有確認(rèn)《擔(dān)保書(shū)》無(wú)效，而是通過(guò)《承諾書(shū)》的形式對(duì)《擔(dān)保書(shū)》進(jìn)行了追認(rèn)。

同時(shí)，該公司在《承諾書(shū)》中明確寫(xiě)明愿意承擔(dān)蔣-偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過(guò)《承諾書(shū)》的形式對(duì)蔣-偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。至于該公司主張《擔(dān)保書(shū)》無(wú)效只不過(guò)是一種推脫償還責(zé)任的說(shuō)辭而已。因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書(shū)》對(duì)《擔(dān)保書(shū)》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書(shū)》是有效的。

答辯人：

年月日

律霸小編提醒您，公證債權(quán)文書(shū)對(duì)主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時(shí)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行;僅對(duì)主債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及擔(dān)保債務(wù)的，對(duì)擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理;僅對(duì)擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及主債，以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，如果您還有疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律師咨詢。