一、打賭引發人身傷害官司被告可以按過失相抵原則賠償

近日，四川省彭州市人民法院審結一因賭博而引發的人身損害賠償案件，該院按過失相抵原則，判決被告楊*明、郭-偉各自賠償原告劉*海18976.43元，被告胡*志賠償12650.95元。

2003年2月27日下午1時許，劉與楊、郭等人飲酒后前往工地的途中，相互吹噓自己的“武功”，劉就提出表演“真功夫”，即用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走到指定的位置。楊、郭均表示不信，劉即提出拿20元打賭，被告胡*志就叫雙方拿錢由其當中間人，后劉*功贏得楊、郭的20元錢。此時，劉又夸口說還能叼得更重、更遠些，并還由胡當中間人再拿10元打賭，后叼起又加了沙石的塑料桶走出約10米摔倒，楊、郭贏得10元錢。次日，劉因傷住院，經鑒定為一級傷殘。

法院認為，劉與三被告都應當預見用嘴叼裝滿圓石的塑料桶行走會造成傷害原告身體的結果，都有過錯?煹?劉因過于自信而主動要表演并打賭，后又提出增加距離和重量，造成其傷殘，劉具有較大的過錯，應承擔本案的主要責任，即60%的責任。三被告對劉的危險表演不但不勸阻，反而積極參與，楊、郭先后兩次出錢賭輸贏，對造成的損害后果應承擔一定責任，即各承擔15%的責任。而胡在該案中起到了中間人的作用，積極促成了傷害結果的發生，也應承擔相應的責任，即10%的責任。且三被告是共同侵權人，應相互承擔連帶賠償責任。因此，從過失程度進行評斷，劉*海的過失大于被告方，按過失相抵原則，其責任應大于被告方。從三被告內部責任來看，根據過失和原因進行綜合比較，被告楊、郭的責任應大于胡。故法院對三被告不應承擔責任的辯解理由不予支持，對原告劉*海的其他訴訟請求予以駁回。

二、過失相抵規則在審判中的適用

過失相抵作為損害賠償制度職業培訓教育網平分擔損失的一種規則，不論損害賠償所發生的法律關系的基礎如何，均可適用，但是過失相抵規則的適用不得違背公平及保護弱者原則，因此并非所有由受害人的過失引起損害的發生和擴大，加害人都可主張過失相抵。

(1)對該條第一款規定的適用

司法解釋第二條第一款規定為“受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。”?該款實質是規定了過失相抵制度在過錯責任案件中的適用。

首先，對于損害的發生和擴大，加害人為故意，受害人為過失，此時應限制過失相抵規則的適用，應使加害人承擔完全的賠償責任，此時即使受害人的過失在程度上較重，也應認為加害人的故意是損害發生的惟一原因，而使其承擔完全的責任。根據《美國侵權行為法重述》第48l條，若加害人具有故意，則不得根據共同過失提出抗辯。在蒙*茲一案中，法院認為：“比較過失規則是對或者賠償、或者不賠償的共同過失規則的替代，而并沒有給予故意的侵權行為人抗辯權。”?法國學者**昂德和丹-克指出：若加害人具有故意，則表明其過錯是損害發生的惟一原因，加害人只是利用了受害人的過錯來從事加害行為的，就像把他當作他手中的工具來使用的。

其次，對于損害的發生和擴大，加害人為重大過失，而受害人為一般過失，此時也應限制過失相抵規則的適用，應不影響加害人完全責任的承擔。加害人具有重大過失，表明其對他人的人身和財產利益毫不顧及和毫不注意，此時若受害人僅僅有一般過失，則不應當影響加害人完全責任的承擔。

再次，對于損害的發生和擴大，受害人為故意，而加害人為過失，此時可導致加害人責任的免除和減輕。受害人具有故意，意味著損害純粹是由受害人自己引起的，受害人的該種故意行為可導致加害人責任的免除和減輕。

最后，對于損害的發生和擴大，受害人為重大過失，而加害人為一般過失，此時應按照案件的具體情況使加害人減輕責任或免責。

(2)對該條第二款規定的適用

“適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。”該款實質規定了過失相抵制度在無過錯責任案件中的適用。

一般認為，過失相抵規則僅適用于過錯侵權責任的案件，而不適用無過錯責任侵權的案件，實際上該觀點混淆了歸責原則與賠償責任承擔二者的概念。無過錯責任是一種歸責原則，其解決的是確認侵害人應否承擔責任的問題，它只要求造成他人損害的一方即使無過錯也要承擔責任，而并非無論受害人有無過錯均負同樣的責任。無過錯責任意在加重侵害人的責任，以使受害人盡快得到恢復，由此具有一定的公平性，但是對受害人的公平不能以對侵害人的不公平和損害社會秩序為代價。過失相抵在民法上是作為賠償的法則和方式存在的，其意旨在依據一定標準，公平合理地分配損害，以確定賠償責任。因此，無過錯責任與過失相抵處于不同的范疇，承擔無過錯責任者無論過錯有無均要承擔責任。但是如果損害是由受害人重大過失造成的，應如何處理呢?

例如，某縣供電所為該縣第一建筑工程公司新城區工地安裝一臺50千伏安的變壓器，變壓器周圍的防護柵欄是由供電所指揮一建公司安裝的，該柵欄的空隙寬30公分。一天，李某不聽有關人員的告誡，領自己5歲的孩子去上班，由于李某上班時不注意，致使其小孩鉆入變壓器柵欄內，被電擊傷致殘。李某以其子被擊傷系縣供電所和一建公司安裝的柵欄不合格所致為由，要求其賠償損害。

人身損害賠償司法解釋第二條第二款對此問題作了回答，此時應適用過失相抵。根據該款規定，對于無過錯責任的案件，為了體現立法保護弱者的原則，只有受害人存在重大過失的情況時，才可適用過失相抵，對于受害人的一般過失行為造成損害的發生和擴大不適用過失相抵規則。因為對于特殊侵權行為，受害人與加害人之間的地位懸殊，受害人處于一個絕對的弱者地位，此時法官僅限于在受害人重大過失的情況下，才可適用過失相抵規則。對于本案，屬于《民法通則》第一百二十三條規定的高度危險作業致人損害的特殊侵權，適用無過錯責任歸責原則。由于李某對其子被電擊傷的不幸后果具有重大過失，因此可以適用過失相抵規則，適當減輕加害人的責任。

以上知識就是小編對“打賭引發人身傷害官司被告可以按過失相抵原則賠償”問題進行的解答，打賭引發的人身損害，一般是受害人過于自信造成的，在賠償時適用過失相抵原則。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。