證人鑒定人出庭制度的內(nèi)容

證人證言、鑒定結(jié)論是刑事訴訟中常見的證據(jù)種類，同屬于言詞證據(jù)，較之實(shí)物證據(jù)，證人證言具有主觀性強(qiáng)、客觀性弱且具易變性的特點(diǎn)，鑒定結(jié)論具有專業(yè)性強(qiáng)、鑒定意見多樣性的特點(diǎn)。因此，如何從程序上確保用以定案的證人證言、鑒定結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性，始終成為我國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)務(wù)界關(guān)注的問題。綜觀西方國(guó)家的刑事訴訟，主要采取以下保障機(jī)制解決上述問題：一是實(shí)行直接言詞原則;二是賦予刑事被告人與證人[1]對(duì)質(zhì)的權(quán)利;三是設(shè)置傳聞法則。而我國(guó)立法在上述幾個(gè)方面的規(guī)定并不完善，司法實(shí)踐中證人、鑒定人不出庭為常態(tài)。由此引發(fā)我們思考的問題是：第一，證人、鑒定人出庭究竟有無意義，意義又何在;第二，我國(guó)司法實(shí)踐中證人、鑒定人不出庭為何成為常態(tài);第三，我國(guó)立法如何設(shè)置證人、鑒定人出庭的保障機(jī)制才更為科學(xué)、合理。

一、證人、鑒定人出庭作證制度的功能

證人、鑒定人出庭作證制度的功能是指它能對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生哪些影響，也就是說能夠滿足刑事訴訟主體的哪些需要。綜觀現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事司法，證人、鑒定人出庭作證制度具有如下功能：

(一)保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

現(xiàn)代意義上的刑事審判旨在為控辯雙方判決進(jìn)行理性的協(xié)商、交涉、論證、爭(zhēng)辯提供一種“空間”。在這個(gè)空間里，將要受到判決直接影響的被告人不僅能夠參與到訴訟中來，而且能夠通過提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說服和辯論來爭(zhēng)取對(duì)自己有利的裁判。其中，對(duì)于影響自己重大利益的證人、鑒定人，被告人享有對(duì)質(zhì)權(quán)，這應(yīng)是任何一種公正的審判程序?yàn)槠涮峁┑谋匾Ｕ稀Ｂ?lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條確立了刑事被告人在審判中所享有9項(xiàng)最低限度的程序保障權(quán)，其中第7項(xiàng)便是賦予被告人有權(quán)與對(duì)他不利的證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利，有權(quán)申請(qǐng)對(duì)他有利的證人出席法庭進(jìn)行作證的權(quán)利。美國(guó)憲法第六修正案以及日本憲法第37條均賦予刑事被告人同不利于自己的證人對(duì)質(zhì)以及以強(qiáng)制程序取得對(duì)其有利的證據(jù)的權(quán)利。綜觀現(xiàn)代主要法治國(guó)家，賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)并通過一系列制度予以保障，已經(jīng)成為常態(tài)，這既是由現(xiàn)代審判的內(nèi)在品質(zhì)所決定，也是由公正的審判目的所決定。

(二)保障對(duì)抗制審判的真正實(shí)現(xiàn)

威格莫爾曾經(jīng)斷言：如果不考慮政治制度等更加廣泛的因素，則交叉詢問制度、而不是陪審團(tuán)審判制度，才是英美法系的法律制度對(duì)于改善審判程序的方法所做的最偉大、最長(zhǎng)久的貢獻(xiàn)。[3]筆者認(rèn)為，正是交叉詢問制度為控辯雙方提供了平等質(zhì)證與辯論的機(jī)會(huì)，控辯雙方平等溝通，充分發(fā)表自己的意見，審判真正成為訴訟的中心，正是為了保障程序正義，英美法系國(guó)家通過設(shè)置傳聞證據(jù)規(guī)則，賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)等制度確保證人出庭。大陸法系國(guó)家通過確立直接、言詞原則保障證人出庭。因此，證人、鑒定人出庭的目的，就是促使其接受對(duì)方的交叉詢問，從而有助于庭審以更加理性、更加民主的方式發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。因此，“司法審判的功能絕不僅僅限于對(duì)過去發(fā)生之歷史事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而且要通過這一過程建立起犯罪與刑罰、過錯(cuò)與責(zé)任之間的聯(lián)系，從而為公民傳遞一種應(yīng)當(dāng)如何行為的信息。[4]

二、我國(guó)證人、鑒定人出庭作證制度之探討

在我國(guó)刑事審判中，證人、鑒定人不出庭已經(jīng)成為常態(tài)。這種狀況對(duì)審判究竟有何影響?相關(guān)報(bào)道指出：“證人不出庭作證，剝奪了被告人有效參與法庭審判的權(quán)利，使抗辯式庭審方式所要求的直接言詞、公開辯論原則難以在法庭上貫徹，損害訴訟的正當(dāng)程序，還嚴(yán)重影響了司法權(quán)的正常運(yùn)作，導(dǎo)致了直接原則、言詞原則等訴訟原則無法落實(shí)，最終嚴(yán)重地?fù)p害了司法的公正性。”[5]證人、被害人不配合作證，導(dǎo)致的后果就是訴訟程序受阻，案件事實(shí)無法查清。有些情況下證人的行為直接決定訴訟的成敗。[6]由此可見，證人、被害人不出庭作證對(duì)程序公正與實(shí)體公正兩個(gè)方面均產(chǎn)生了重要影響。造成證人、鑒定人普遍不出庭的真正原因又是什么呢?這是本文研究的另一個(gè)重點(diǎn)問題。

(一)影響證人、鑒定人出庭作證的立法原因

從以往的研究看，對(duì)證人、鑒定人不出庭的原因分析有多種，既有文化、觀念因素，又有制度因素。

1.現(xiàn)行立法對(duì)證人、鑒定人不出庭作證采取了容許的態(tài)度。刑事訴訟法第四十七條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。”另《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一百四十一條明確規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：(一)未成年人;(二)庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的;(三)其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的;(四)有其他原因的。從《解釋》的上述規(guī)定看，關(guān)于證人出庭作證問題，立法采取了原則性與靈活性相結(jié)合的方法，至于鑒定人出庭作證的規(guī)定現(xiàn)行立法存在同樣的問題，《解釋》第一百四十四條規(guī)定：鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論，但經(jīng)人民法院準(zhǔn)許不出庭的除外，該規(guī)定同樣為鑒定人不出庭作證大開方便之門。雖然《刑事訴訟法修正案(草案)》規(guī)定了證人和鑒定人必須出庭作證的情形，但有關(guān)鑒定人強(qiáng)制到庭與拘留的規(guī)定卻沒有最終體現(xiàn)在立法中。綜上可見，司法實(shí)踐中證人、鑒定人普遍不出庭與現(xiàn)行立法采取容許的態(tài)度有關(guān)。

2.現(xiàn)行立法僅原則性規(guī)定證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，缺失配套措施，致使該原則得不到落實(shí)。前文已經(jīng)提到，西方國(guó)家為保障證人出庭作證采取了完善的保障機(jī)制，英美法系國(guó)家通過賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)以及構(gòu)建傳聞規(guī)則來保障，大陸法系國(guó)家通過確立直接言詞原則以及承認(rèn)《歐洲人權(quán)公約》賦予被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)來保障。反觀我國(guó)現(xiàn)行立法，既沒有確立直接言詞原則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則，也未賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)，綜觀我國(guó)現(xiàn)行立法，一方面規(guī)定證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，另一方面卻無配套機(jī)制予以保障。對(duì)于這樣的立法可以作出如下評(píng)價(jià)，立法對(duì)證人、鑒定人出庭的價(jià)值與意義并不完全明確，因此也不可能設(shè)置完善的保障機(jī)制來確保證人、鑒定人出庭作證。當(dāng)然，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十五條確立的有限直接言詞原則，明確規(guī)定對(duì)于控辯雙方有異議且對(duì)定罪量刑有重大影響的證人證言或者人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證，經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于促進(jìn)證人、鑒定人出庭作證起到一定的作用。[7]

3.現(xiàn)行立法保障證人、鑒定人出庭作證的制度不完善。權(quán)利與義務(wù)相輔相成，立法在規(guī)定證人、鑒定人出庭作證義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為證人、鑒定人出庭作證提供各種權(quán)利保障，從而促使證人、鑒定人積極履行出庭義務(wù)。反觀我國(guó)現(xiàn)行立法，刑事訴訟法第四十九條規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。至于公檢法三機(jī)關(guān)如何具體保障證人及其近親屬的安全，立法則沒有進(jìn)一步明確，對(duì)于重大案件中的關(guān)鍵證人應(yīng)否給予特殊保護(hù)，如何保護(hù)，立法也沒有規(guī)定，致使實(shí)踐中證人因人身安全得不到保障而不愿意甚至不敢出庭作證。至于鑒定人及其家屬的人身安全是否需要保障，如何保障立法也沒有規(guī)定。另外，證人、鑒定人因出庭作證而遭受的物質(zhì)損失應(yīng)否補(bǔ)償，由誰補(bǔ)償，立法均沒有規(guī)定，而這在一定程度上進(jìn)一步削弱了證人、鑒定人出庭作證的積極性。

(二)完善相關(guān)立法以保障證人、鑒定人出庭作證

1.確立符合我國(guó)國(guó)情的直接言詞原則。直接言詞原則要求提供言詞證據(jù)的證人、鑒定人必須親自到法庭上作證并接受控辯雙方的質(zhì)證，未到庭接受質(zhì)證的證人所提供的證言、鑒定人所提供的鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。由此可見，直接言詞原則是促使證人、鑒定人出庭作證的關(guān)鍵原則，而我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典不僅沒有明確確立該原則，還允許庭審過程中對(duì)書面證人證言、鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，并允許質(zhì)證后的書面證人證言、鑒定結(jié)論作為定案的依據(jù)。為改變證人、鑒定人普遍不出庭的狀況，使證人、鑒定人出庭作證得到實(shí)現(xiàn)，我國(guó)立法應(yīng)確立直接言詞原則，明確直接言詞原則的要求以及違反該原則的后果，并對(duì)證人、鑒定人的質(zhì)證程序進(jìn)行修改與完善。

2.完善證人作證豁免制度。證人作證豁免制度是基于維護(hù)特定社會(huì)關(guān)系，允許特定證人享有免除作證義務(wù)的一項(xiàng)法律制度。綜觀各國(guó)的立法例，享有豁免權(quán)的證人范圍不一，但對(duì)于所維護(hù)的特定社會(huì)關(guān)系上又有共同之處，即維護(hù)家庭的穩(wěn)定、特殊職業(yè)與當(dāng)事人之間的信任關(guān)系、維護(hù)國(guó)家利益和安全。《刑事訴訟法修正案(草案)》規(guī)定了被告人的配偶、父母、子女作證豁免權(quán)，此舉可謂立法一大進(jìn)步，但作證豁免的范圍仍顯過窄。建議立法賦予下列特定證人享有作證的豁免權(quán)：履行職務(wù)過程中獲悉案件事實(shí)的律師、履行特定公務(wù)的國(guó)家工作人員。

3.完善保障證人、鑒定人出庭作證的制度。(1)立法應(yīng)進(jìn)一步明確對(duì)證人、鑒定人及其近親屬的人身安全予以保護(hù)的主體機(jī)關(guān)、保護(hù)措施以及明確對(duì)保護(hù)不力的懲戒等內(nèi)容，確保為實(shí)現(xiàn)事前保護(hù)和事后保護(hù)提供法律支持;(2)確立證人、鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，其中明確規(guī)定補(bǔ)償?shù)姆秶⒀a(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以及補(bǔ)償?shù)闹黧w;(3)完善庭審質(zhì)證程序。為保障證人、鑒定人的人身安全，立法可設(shè)立靈活的質(zhì)證程序，以保障證人、鑒定人順利接受質(zhì)證。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于這方面的知識(shí)的詳細(xì)的介紹，對(duì)于證人鑒定人出庭作證是有一定的要求的，而且是有相關(guān)的制度進(jìn)行規(guī)定的，如果對(duì)于這方面的知識(shí)還有其他任何的問題，隨時(shí)歡迎來咨詢律霸網(wǎng)的相關(guān)知識(shí)人員。希望可以幫助大家。