案情簡介

尹某在某商廈服飾行租賃一塊場地賣服裝，在訂立書面合同之前，雙方曾口頭約定租金3000元，簽約后尹某卻發(fā)現(xiàn)租金變成了4000元。尹某遂與服飾行協(xié)商修改租金數(shù)額，但遭到服飾行拒絕。尹某一氣之下，將自己所執(zhí)的合同撕碎。第二天，尹某又到服飾行以看合同為由，將服飾行所持的合同撕碎。第三天，尹某發(fā)現(xiàn)服飾行收回了租給他的場地和他所有的100多件服裝，于是狀告服飾行違約并提起給付之訴，請求服飾行返還扣押的服裝和收取的風(fēng)險金2000元。

法院判決

在一審，服飾行沒有出庭，于是法院采信尹某提供的證據(jù)(交付風(fēng)險金憑證)，判決服飾行返還服裝和風(fēng)險金。

服飾行不服一審判決提出上訴。在二審，服飾行出示了已經(jīng)粘貼在一起的被尹某撕碎的合同，并附有尹某簽字的有關(guān)撕碎合同的說明，從而證明了尹某撕碎合同違約在先的事實(shí)。二審法院判決服飾行歸還尹某100多件服裝，但因尹某違約在先，故無權(quán)請求返還2000元風(fēng)險金。

但是不久之后，服飾行再次起訴，要求尹某給付違約金2700元。

法律分析

本案一個重要的問題是，服飾行能否基于同一事實(shí)再行起訴?本文對此作如下探討：

一、基于同一事實(shí)，當(dāng)事人雙方卻有不同主張，能否分別提起訴訟

本案前訴是尹某提起的，雖然糾紛起于撕碎合同的事實(shí)，但尹某認(rèn)為，自己撕碎的僅是證據(jù)形式上的合同，作為實(shí)際發(fā)生效力的合同關(guān)系并未撕碎，而且也無法撕碎，因而撕合同的行為不能算是先行違約。服飾行在合同被撕碎的第二天，就收回了場地、扣押了服裝，從行為的效果上看，服飾行應(yīng)屬先違約，尹某有權(quán)提起訴訟。而后訴是服飾行提起的，服飾行有理由認(rèn)為，尹某撕碎合同的行為屬于預(yù)期違約，因為如果連合同都不要了，肯定是不會履行合同了，服飾行收回場地是在行使先履行抗辯權(quán)，因而服飾行有權(quán)提起訴訟并要求尹某承擔(dān)違約責(zé)任。肯定雙方可以分別起訴的觀點(diǎn)所依據(jù)的理由是：既然雙方都認(rèn)為是對方違約，就可以分別起訴請求救濟(jì)。

然而分別起訴的后果卻是不能被接受的。該后果只可能是這樣兩種情況：1.尹某先起訴，并獲勝訴判決;服飾行后起訴，也獲勝訴判決。此時同一糾紛產(chǎn)生兩個相互矛盾的判決，使執(zhí)行陷入困境。這在程序法上是不被接受的結(jié)果，因此訴訟法上有“一事不再理”的原則，限制當(dāng)事人就同一事項再行起訴，同時受判決既判力的約束，制約法院不得就已經(jīng)裁判的事項再行判決。2.尹某先起訴，獲敗訴判決;服飾行后起訴，獲勝訴判決。此時因同一糾紛，一方獲雙重賠償，另一方則兩次陷入困境，從而導(dǎo)致實(shí)體法上的不公平，這也是實(shí)體法不能接受的結(jié)果。因此，在實(shí)體法上，當(dāng)遇有請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)競合時，實(shí)體法要求當(dāng)事人可以選擇規(guī)范基礎(chǔ)為主張(合同法第一百二十二條)，而不能同時主張多個請求權(quán)，或者依據(jù)不同的請求權(quán)，基于同一事實(shí)重復(fù)提起訴訟。由此可以看出，重復(fù)起訴或分別起訴因欠缺法律依據(jù)而不能成立。

二、服飾行另行起訴，能否看作是反訴的分離

反訴作為獨(dú)立的主張，其獨(dú)立性表現(xiàn)在反訴主張獨(dú)立于本訴，即使本訴撤回或被駁回，不影響反訴的審理。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第184條規(guī)定：在二審程序中，原審被告提出反訴的，如果調(diào)解不成，告知當(dāng)事人另行起訴。因而有觀點(diǎn)認(rèn)為，反訴既可以與本訴合并審理，也可以分開審理。該觀點(diǎn)對反訴的成立和訴的構(gòu)成缺乏正確的認(rèn)識。能夠與本訴合并審理的反訴須具備的基本要件是：當(dāng)事人同一;訴訟理由同一;主張相反對。由于反訴是本訴的被告向本訴的原告提出的請求，并且反訴的目的在于抵銷或吞并本訴的全部或部分主張，因而當(dāng)事人同一和主張相反對的要件是不言而喻的。這使得訴訟理由同一成為區(qū)分反訴成立的關(guān)鍵性要件。如果訴訟理由不同，則糾紛屬于另一法律關(guān)系，被告的主張不能構(gòu)成反訴，應(yīng)當(dāng)分開審理，這時，法院一般告知當(dāng)事人另行起訴。此時容易使人產(chǎn)生誤解，以為反訴既可以合并亦可以分離。殊不知，分離之訴已不再是反訴，因為分離之訴肯定不符合反訴的要件，因而不是反訴;反訴是本訴的對稱，沒有本訴就沒有反訴。一個被分離出來的獨(dú)立的訴訟主張，無論如何不能稱其為前訴之反訴;任何一個訴的受理均須符合法定的起訴要件，如果該權(quán)利主張已經(jīng)前訴判決所認(rèn)定，則起訴應(yīng)當(dāng)被駁回。關(guān)于《意見》第184條的規(guī)定，如果當(dāng)事人在二審提出新的訴訟請求，除非當(dāng)事人接受調(diào)解，否則二審法院無權(quán)審理，這一方面是由于二審法院的權(quán)限劃分所決定，同時也是為保障當(dāng)事人的上訴權(quán)。從該條規(guī)定解讀不出將反訴分開審理，并以此為理由可以重復(fù)起訴的意思。

三、基于合同法第一百一十四條的規(guī)定，服飾行能否另行起訴要求增加受償數(shù)額

合同法第一百一十四條規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以增加。該條規(guī)定是否蘊(yùn)含了重復(fù)起訴的權(quán)利?如果認(rèn)為該條規(guī)定賦予了當(dāng)事人可以就損失數(shù)額的爭議再行起訴，則混淆了判決對于權(quán)利的確定與確權(quán)后判決對于給付數(shù)額的確定之間質(zhì)與量的關(guān)系。民事訴訟的本質(zhì)是應(yīng)當(dāng)事人所求，確定其私權(quán)是否存在的程序。權(quán)利的確定是法院對某一糾紛或某一事項所作出的質(zhì)的認(rèn)定。這種質(zhì)的確定性決定了訴的構(gòu)成。一個給付之訴，只有在權(quán)利被確定之后，才能對給付數(shù)額作出決定。合同法第一百一十四條的規(guī)定即屬于在確權(quán)后，當(dāng)事人對于給付數(shù)額的請求權(quán)。也就是說，如果雙方約定的違約金不足以彌補(bǔ)守約方的損失，權(quán)利人可以要求法院判定違約金的增加數(shù)額。但是這一增加數(shù)額的請求權(quán)并不能決定在權(quán)利確定之后，再行起訴主張增加違約金的數(shù)額，即對于權(quán)利數(shù)量的認(rèn)定不能決定訴的構(gòu)成。本案中，作為被告的服飾行，如果認(rèn)為對方繳納的風(fēng)險金不足以補(bǔ)償自己的損失，應(yīng)當(dāng)在一審訴訟中提起反訴，要求對方按自己的實(shí)際損失支付違約金。如果服飾行在二審提出反訴，則法院只能調(diào)解，調(diào)解不成，告知當(dāng)事人另行起訴。而另行起訴是否受理，須經(jīng)法院的形式審查。如果服飾行在前訴放棄反訴，則在前訴已經(jīng)確權(quán)并確定了違約金的數(shù)額后，不得再行起訴主張增加違約金的給付數(shù)額，因為僅因數(shù)量的確定不能引起新的訴訟。

四、對服飾行要求尹某給付違約金2700元的再行起訴，法院須裁定駁回

在二審法院改判尹某違約并承擔(dān)違約責(zé)任的判決生效后，該判決不僅產(chǎn)生使雙方當(dāng)事人對判決事項不得上訴的效力，而且產(chǎn)生使雙方當(dāng)事人對判決事項不得再行起訴的效力。因為尹某與服飾行之間究竟誰違約并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的事項已經(jīng)被前訴判決的既判力所覆蓋，該既判力表現(xiàn)為：就判決的事項，當(dāng)事人不得另行起訴，法院不得再行審判的拘束力。違反該既判力的結(jié)果是：當(dāng)事人若為起訴，法院須裁定駁回;法院若為裁判，該判決歸于無效。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。