案情簡介

尹某在某商廈服飾行租賃一塊場地賣服裝，在訂立書面合同之前，雙方曾口頭約定租金3000元，簽約后尹某卻發現租金變成了4000元。尹某遂與服飾行協商修改租金數額，但遭到服飾行拒絕。尹某一氣之下，將自己所執的合同撕碎。第二天，尹某又到服飾行以看合同為由，將服飾行所持的合同撕碎。第三天，尹某發現服飾行收回了租給他的場地和他所有的100多件服裝，于是狀告服飾行違約并提起給付之訴，請求服飾行返還扣押的服裝和收取的風險金2000元。

法院判決

在一審，服飾行沒有出庭，于是法院采信尹某提供的證據(交付風險金憑證)，判決服飾行返還服裝和風險金。

服飾行不服一審判決提出上訴。在二審，服飾行出示了已經粘貼在一起的被尹某撕碎的合同，并附有尹某簽字的有關撕碎合同的說明，從而證明了尹某撕碎合同違約在先的事實。二審法院判決服飾行歸還尹某100多件服裝，但因尹某違約在先，故無權請求返還2000元風險金。

但是不久之后，服飾行再次起訴，要求尹某給付違約金2700元。

法律分析

本案一個重要的問題是，服飾行能否基于同一事實再行起訴?本文對此作如下探討：

一、基于同一事實，當事人雙方卻有不同主張，能否分別提起訴訟

本案前訴是尹某提起的，雖然糾紛起于撕碎合同的事實，但尹某認為，自己撕碎的僅是證據形式上的合同，作為實際發生效力的合同關系并未撕碎，而且也無法撕碎，因而撕合同的行為不能算是先行違約。服飾行在合同被撕碎的第二天，就收回了場地、扣押了服裝，從行為的效果上看，服飾行應屬先違約，尹某有權提起訴訟。而后訴是服飾行提起的，服飾行有理由認為，尹某撕碎合同的行為屬于預期違約，因為如果連合同都不要了，肯定是不會履行合同了，服飾行收回場地是在行使先履行抗辯權，因而服飾行有權提起訴訟并要求尹某承擔違約責任。肯定雙方可以分別起訴的觀點所依據的理由是：既然雙方都認為是對方違約，就可以分別起訴請求救濟。

然而分別起訴的后果卻是不能被接受的。該后果只可能是這樣兩種情況：1.尹某先起訴，并獲勝訴判決;服飾行后起訴，也獲勝訴判決。此時同一糾紛產生兩個相互矛盾的判決，使執行陷入困境。這在程序法上是不被接受的結果，因此訴訟法上有“一事不再理”的原則，限制當事人就同一事項再行起訴，同時受判決既判力的約束，制約法院不得就已經裁判的事項再行判決。2.尹某先起訴，獲敗訴判決;服飾行后起訴，獲勝訴判決。此時因同一糾紛，一方獲雙重賠償，另一方則兩次陷入困境，從而導致實體法上的不公平，這也是實體法不能接受的結果。因此，在實體法上，當遇有請求權規范基礎競合時，實體法要求當事人可以選擇規范基礎為主張(合同法第一百二十二條)，而不能同時主張多個請求權，或者依據不同的請求權，基于同一事實重復提起訴訟。由此可以看出，重復起訴或分別起訴因欠缺法律依據而不能成立。

二、服飾行另行起訴，能否看作是反訴的分離

反訴作為獨立的主張，其獨立性表現在反訴主張獨立于本訴，即使本訴撤回或被駁回，不影響反訴的審理。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第184條規定：在二審程序中，原審被告提出反訴的，如果調解不成，告知當事人另行起訴。因而有觀點認為，反訴既可以與本訴合并審理，也可以分開審理。該觀點對反訴的成立和訴的構成缺乏正確的認識。能夠與本訴合并審理的反訴須具備的基本要件是：當事人同一;訴訟理由同一;主張相反對。由于反訴是本訴的被告向本訴的原告提出的請求，并且反訴的目的在于抵銷或吞并本訴的全部或部分主張，因而當事人同一和主張相反對的要件是不言而喻的。這使得訴訟理由同一成為區分反訴成立的關鍵性要件。如果訴訟理由不同，則糾紛屬于另一法律關系，被告的主張不能構成反訴，應當分開審理，這時，法院一般告知當事人另行起訴。此時容易使人產生誤解，以為反訴既可以合并亦可以分離。殊不知，分離之訴已不再是反訴，因為分離之訴肯定不符合反訴的要件，因而不是反訴;反訴是本訴的對稱，沒有本訴就沒有反訴。一個被分離出來的獨立的訴訟主張，無論如何不能稱其為前訴之反訴;任何一個訴的受理均須符合法定的起訴要件，如果該權利主張已經前訴判決所認定，則起訴應當被駁回。關于《意見》第184條的規定，如果當事人在二審提出新的訴訟請求，除非當事人接受調解，否則二審法院無權審理，這一方面是由于二審法院的權限劃分所決定，同時也是為保障當事人的上訴權。從該條規定解讀不出將反訴分開審理，并以此為理由可以重復起訴的意思。

三、基于合同法第一百一十四條的規定，服飾行能否另行起訴要求增加受償數額

合同法第一百一十四條規定：約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加。該條規定是否蘊含了重復起訴的權利?如果認為該條規定賦予了當事人可以就損失數額的爭議再行起訴，則混淆了判決對于權利的確定與確權后判決對于給付數額的確定之間質與量的關系。民事訴訟的本質是應當事人所求，確定其私權是否存在的程序。權利的確定是法院對某一糾紛或某一事項所作出的質的認定。這種質的確定性決定了訴的構成。一個給付之訴，只有在權利被確定之后，才能對給付數額作出決定。合同法第一百一十四條的規定即屬于在確權后，當事人對于給付數額的請求權。也就是說，如果雙方約定的違約金不足以彌補守約方的損失，權利人可以要求法院判定違約金的增加數額。但是這一增加數額的請求權并不能決定在權利確定之后，再行起訴主張增加違約金的數額，即對于權利數量的認定不能決定訴的構成。本案中，作為被告的服飾行，如果認為對方繳納的風險金不足以補償自己的損失，應當在一審訴訟中提起反訴，要求對方按自己的實際損失支付違約金。如果服飾行在二審提出反訴，則法院只能調解，調解不成，告知當事人另行起訴。而另行起訴是否受理，須經法院的形式審查。如果服飾行在前訴放棄反訴，則在前訴已經確權并確定了違約金的數額后，不得再行起訴主張增加違約金的給付數額，因為僅因數量的確定不能引起新的訴訟。

四、對服飾行要求尹某給付違約金2700元的再行起訴，法院須裁定駁回

在二審法院改判尹某違約并承擔違約責任的判決生效后，該判決不僅產生使雙方當事人對判決事項不得上訴的效力，而且產生使雙方當事人對判決事項不得再行起訴的效力。因為尹某與服飾行之間究竟誰違約并應承擔違約責任的事項已經被前訴判決的既判力所覆蓋，該既判力表現為：就判決的事項，當事人不得另行起訴，法院不得再行審判的拘束力。違反該既判力的結果是：當事人若為起訴，法院須裁定駁回;法院若為裁判，該判決歸于無效。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。