【案情】

2003年9月20日，原告與被告簽訂合同，約定原告向被告供應(yīng)商品混凝土，被告于2003年11月底付清貨款，如被告逾期付款，應(yīng)支付給原告應(yīng)付價款日萬分之四的違約金。合同簽訂后，原告給被告供應(yīng)了410276元的混凝土，被告先后支付了148000元，尚欠貨款262276元一直未付。2008年9月4日，原告向法院提起訴訟，并委托了特別授權(quán)代理人惠某參加訴訟，請求法院依法判令由被告向原告支付剩余貨款262276元及逾期支付貨款的違約金23萬余元。在訴訟過程中，被告于2008年4月5日以價值50316元混凝土折抵貨款，后被告又給原告支付貨款10萬元。原告在確認(rèn)收到10萬元貨款后，分別于2008年9月12日和2008年10月25日向被告出具了兩張5萬元的蓋有原告財務(wù)專用章的格式收據(jù)，徐某(原告單位的副經(jīng)理)在2008年10月25日收據(jù)的正面上寫有余款在2008年11月底前付清并簽名，被告方冉某(被告單位的副經(jīng)理)也簽名同意。

被告認(rèn)為：1、被告欠原告商品混凝土貨款111960元是事實(shí)，但原告起訴稱被告欠原告商品混凝土貨款262276元不真實(shí)，將導(dǎo)致訴訟費(fèi)用過高，法院應(yīng)以111960元計算訴訟費(fèi);2、原告請求的違約金數(shù)額過高，請法庭對違約金予以調(diào)整;3、被告在開庭前一直與原告就還款問題進(jìn)行調(diào)解，在開庭前，向原告支付了50000元，雙方對欠款111960元沒有異議。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案在訴訟過程中，徐某未經(jīng)原告委托，沒有代理權(quán)，其自行簽認(rèn)的行為，也未經(jīng)原告追認(rèn)，對原告不發(fā)生效力，故依法判決被告支付原告貨款11萬余元及違約金14萬余元的訴訟請求。

宣判后，原告未上訴，被告以原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)為由提起上訴。請求(1)撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人全部訴訟請求;(2)由被上訴人承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。

經(jīng)西安鐵路運(yùn)輸中級法院調(diào)解，原、被告自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雙方就本案爭議的債權(quán)債務(wù)已全部結(jié)清;雙方就本案互不向?qū)Ψ街鲝埾嚓P(guān)權(quán)利;一審案件受理費(fèi)8686元，由被上訴人承擔(dān);二審案件受理費(fèi)8686元，減半收取4343元，由上訴人承擔(dān)。

【分歧】

本案爭議的焦點(diǎn)是：在訴訟過程中徐某未經(jīng)原告委托授權(quán)，簽認(rèn)放棄原告?zhèn)鶛?quán)的行為是否有效。

第一種意見認(rèn)為，徐某是行使正常的職務(wù)行為，屬于有權(quán)代理，應(yīng)視為原、被告雙方之間達(dá)成的新的還款協(xié)議，屬于對合同內(nèi)容的變更，其自行簽認(rèn)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

第二種意見認(rèn)為徐某的自行簽認(rèn)行為無效。理由是徐某的簽認(rèn)行為是發(fā)生在本案的訴訟過程中，而本案訴訟中原告的委托代理人是惠某而非徐某，雖然徐某任原告單位的副經(jīng)理，但在訴訟階段，原告并沒有委托徐某作為訴訟代理人，徐某自行作出的簽認(rèn)行為，只是其個人對被告欠款這一事實(shí)的確認(rèn)，其實(shí)施的僅是民事行為，而不是民事法律行為，故徐某的行為對原告不發(fā)生法律效力。

【評析】

筆者同意第二種意見，即徐某在案件訴訟過程中，未經(jīng)原告授權(quán)的簽認(rèn)行為不是民事法律行為，對原告不發(fā)生法律效力，被告不能以此為由對抗原告的訴訟請求。理由如下：

第一，本案正在進(jìn)行的民事訴訟法律關(guān)系與徐某原來所實(shí)施的履行合同法律關(guān)系，是兩個既相互聯(lián)系但又相互獨(dú)立的性質(zhì)不同的法律關(guān)系，并分別受兩個不同的法律規(guī)范調(diào)整，前者是受民事訴訟法調(diào)整，而后者則受合同法，民法等法律規(guī)范調(diào)整，不能將兩個性質(zhì)不同的法律關(guān)系混為一談。

第二，兩個不同法律關(guān)系的三要素即主體、客體、內(nèi)容各異，民事訴訟法律關(guān)系的主體，除人民法院外，必須是嚴(yán)格按照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條規(guī)定的公民或者法人，其代理人也必須符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第一款關(guān)于“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”，才能參加訴訟，行使各項訴訟權(quán)利的規(guī)定，授權(quán)范圍限制比較嚴(yán)格。而徐某原來所實(shí)施履行合同法律關(guān)系的主體范圍比較寬泛，僅依據(jù)被代理人的授權(quán)即可進(jìn)行民事法律行為。本案訴訟法律關(guān)系中的合法訴訟主體只能是原告法人代表人和其委托的代理人惠某。徐某未經(jīng)原告委托，不是本案訴訟法律關(guān)系中的合法訴訟主體。故無權(quán)代理原告在訴訟過程中進(jìn)行與訴訟活動有關(guān)民事法律行為。

第三，徐某的簽認(rèn)行為不構(gòu)成表見代理。表見代理是指行為人沒有代理權(quán)，以被代理人的名義實(shí)施民事行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。但本案中被告不存在相信徐某有代理權(quán)正當(dāng)理由，因?yàn)榇藭r雙方已經(jīng)進(jìn)入訴訟法律關(guān)系階段，原來的合同法律關(guān)系已經(jīng)終止。

第四，徐某的簽認(rèn)行為是無效代理。《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力。但本案原告對徐某的簽認(rèn)行為不予追認(rèn)，故徐某的簽認(rèn)行為只能是由徐某自己負(fù)責(zé)。

第五，關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系與訴前存在的合同法律關(guān)系之間是否存在相互交叉和轉(zhuǎn)化問題的法理分析。眾所周知，法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，是由一定的法律事實(shí)引起的。本案原、被告雙方在訴訟前業(yè)已存在的合同法律關(guān)系，由于原告向人民法院提起訴訟這一法律事實(shí)的介入，引起了原、被告雙方新的訴訟法律關(guān)系和審判法律關(guān)系的產(chǎn)生，兩者共同構(gòu)成民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生，也使得原來雙方在訴前存在的合同法律關(guān)系處于終止?fàn)顟B(tài)。雖然這兩個法律關(guān)系的主體始終不變，但委托的代理人有可能是同一人，有可能發(fā)生變化，如本案原告方的原合同代理人是徐某，而訴訟代理人改變?yōu)榛菽场ｊP(guān)鍵是兩個法律關(guān)系之間是否存在相互交叉和轉(zhuǎn)化問題，筆者的意見是否定的，理由是：原、被告雙方在訴訟前業(yè)已存在的合同法律關(guān)系，因?yàn)殡p方之間的糾紛和爭議已經(jīng)發(fā)展到無法自行解決的程度，故由原告起訴的法律事實(shí)引起了雙方新的訴訟法律關(guān)系，在民事訴訟法律關(guān)系中，由于人民法院與雙方當(dāng)事人之間又產(chǎn)生了審判法律關(guān)系，故雙方在訴訟前業(yè)已存在的合同法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)終止，因這兩個法律關(guān)系的主體始終不變，其不可能在人民法院是一種訴訟請求，背過法院與對方又是另外一種意見，這樣既不嚴(yán)肅，也無法律效力。

第六，在訴訟過程中徐某的簽認(rèn)行為是否構(gòu)成雙方達(dá)成的新協(xié)議問題。筆者認(rèn)為不構(gòu)成，理由是徐某在訴訟過程中自始至終就沒有代理權(quán)，何況根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解、和解的目的所作的妥協(xié)和對案件事實(shí)的認(rèn)可，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故徐某的簽認(rèn)行為不構(gòu)成雙方達(dá)成的新協(xié)議。

綜上，一審法院依法支持原告訴訟請求的判決是符合法律規(guī)定的。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。