一、品格證據(jù)規(guī)則的證明方法都有哪些

證明品格有三種基本方法：

1、它可以通過證明其在有關(guān)居民中的名聲來實現(xiàn);

2、它可以通過意見證據(jù)來表明，如雇主對雇員是否誠實的意見;

3、在對前兩項所提的名聲和意見證人交叉詢問中，可以通過查問有關(guān)的具體行為情況來查明該證人對受審查人品格的了解程度。

一個從未實際履行的有罪答辯要約不得接受為證明實施了該犯罪行為的證據(jù)。有罪答辯的收回亦然(一個刑事被告人只有在向?qū)徟蟹ü僮C明用其有罪答辯對其進行約束是不公正的時候，才能收回其有罪答辯)。據(jù)此認為，既然用其答辯約束他由于某種原因是不公正的，那么，允許公訴方引用這收回的答辯來證明他有罪，也同樣是不公正的。而且，被告人不爭辯的答辯態(tài)度，也不允許用來證明該被告人實施了該答辯所涉及的犯罪行為。

二、不良品格證據(jù)的相關(guān)性

無論如何，法律都不允許被告通過宣稱自己并不具有的良好品格來誤導(dǎo)事實審理者。當(dāng)被告有如此行為時，為達到理性證明之目的，控方應(yīng)有權(quán)提出證明被告品格不良的證據(jù)以反駁被告之錯誤主張。

如果被告沒有提出證明自己品格良好的證據(jù)，控方是否可以主動提出證明其品格不良的證據(jù)呢?對等推理表明，既然良好品格證據(jù)具有相關(guān)性，其存在比不存在可以使犯罪事實更不可能，那么不良品格證據(jù)也應(yīng)具有相關(guān)性，其存在比不存在可以使犯罪事實更有可能。由此法律的對稱性要求人們至少承認不良品格證據(jù)具有邏輯相關(guān)性的可能性，特別是在被告的過去的犯罪行為和現(xiàn)在被指控之罪行有驚人相似性之時。當(dāng)然，人類長期的觀察和經(jīng)驗也表明：人類行為具有重復(fù)性和模式化的特征。慣犯的存在就是這方面的一個例證。

事實上，人們已普遍認為不良品格證據(jù)具有一定的證明價值。這可以從以下兩個事實上得以證明。

第一，各國偵查機關(guān)在確立某罪行的實施人時，大多先從具有前科者或在當(dāng)?shù)孛暡涣颊唛_始著手調(diào)查。這可以說是對品格證據(jù)的合理運用，畢竟品格不良者比品格良好者更可能犯罪。

第二，在牛津舉行的模擬審判表明：相對于得知被告以前不曾犯罪(或雖曾犯罪，但所犯之罪與本案被控之罪毫不相似)而言，模擬陪審團在得知被告以前犯有同類罪行時，經(jīng)過仔細考慮，認為被告更有可能犯被控之罪。這也就表明，公眾認為曾有同類罪行之人比不曾犯罪者(或雖曾犯罪但所犯之罪與本案被控之罪不同者)更可能實施被控之罪。

綜上所述，如果我們想證明一個人的品格證據(jù)是有效的就必須經(jīng)過鑒定程序，而證明方法主要是通過其他人員對提供者的評價來決定的，是很重要的參考依據(jù)。以上就是本文的全部內(nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網(wǎng)進行在線法律咨詢。