有人認為，勘驗檢查筆錄和鑒定結論只是記錄勘驗檢查和鑒定物證活動的文字材料，勘驗檢查筆錄和鑒定結論所反映的還是物證的證據力。[5]從鑒定結論的內容來看，它包括對書證、物證和視聽資料等上出現的某些專門性技術性問題進行研究、分析和判斷，因此把鑒定結論與書證、物證等又同時作為同一序列的證據種類是不妥當的。

筆者認為，鑒定結論和勘驗檢查筆錄是記錄鑒定和勘驗檢查物品活動的文字資料，而不是記錄鑒定和勘驗檢查物證活動的文字資料。也就是說，鑒定和勘驗檢查的對象是物品而不是物證。鑒定結論是通過鑒定人對有關物品的屬性進行檢測、分析、鑒別后得出的判斷性意見作為表現形式來證明案件事實的，而不僅僅是對作為鑒定對象的物品的客觀描述。盡管鑒定結論的對象與物證的載體可能為同一物品，但其內容與作用完全不同。

因此，鑒定結論是與案件事實有聯系的物品的表現形式，而不是物證的表現形式。將鑒定結論、勘驗檢查筆錄歸屬于物證范疇，也是將物品與物證混為一談的結果。其實，能成為物證的只是物品的外形及位置變化等外部特征，如物品的數量、體積、顏色、狀態等，而與案件事實有聯系的物品還有其它方面的特征，如同其它物品的聯系等，必須依賴和借助人的因素才能使其發揮證據效力。某些物品、文件或痕跡，只有依靠鑒定結論才能確認其與案件事實的聯系，才能作為證據使用。鑒定結論的證據價值在于對案件的專門性問題進行分析判斷后作出的符合事實和科學的結論。鑒定人絕對不能對鑒定對象只作客觀描述，不進行分析判斷形成結論。

另外，物證對案件事實的反映只是一種靜態的反映，它所能直接證明的只能是案件事實的某些片段或某一個方面的情況，而鑒定結論是建立在科學技術手段之上的一種判斷，盡管鑒定的對象是某種物品，但鑒定人是運用科技手段，對靜態的物品進行分析，去偽存真后得出的，也就是說，案件事實在此是一種動態的反映，是一種積極的反映。正是因為對案件事實證明的方式不同，鑒定結論才成為一個獨立的證據種類。我國的三大訴訟法將鑒定結論作為獨立的證據種類加以規定，既符合證據的客觀實際情況，又有充分的科學道理，對證據法來講是大有裨益的。

勘驗檢查筆錄是司法人員行使職權對與案件事實有關的場所、物品、人身、尸體等進行直接觀察、檢查所作的如實記錄，它的證據價值來源于如實記錄的內容所顯示的證據間的綜合關系。勘驗檢查筆錄對案件事實特有的證明方式，在于通過對有關物品、場所進行觀察、檢查后所作的如實記錄，證明許多與案件有關的事實情況。勘驗檢查筆錄并不是物證本身，也不能代替物證。特別是刑事訴訟中的勘驗檢查筆錄，它所反映的不僅僅是單個的物證，而往往可以對現場存在的痕跡、物品、書面材料、尸體等一系列證據材料作出綜合的反映，證據材料之間存在或形成的具體環境、條件及相互關系等，都可以用文字、繪圖、攝影攝像、模型等形式加以固定并反映出來，因而具有綜合證明作用，體現了一種具有綜合證明力的證據形式和來源。

所以，勘驗檢查筆錄對案件事實特有的證明方式決定了其應當作為一個獨立的證據種類。