認定電子證據效力應綜合考量合法性、真實性與證明力

隨著電子科技的迅猛發展，電子證據頻頻亮相于知識產權訴訟中，不僅沖擊著傳統的證據制度，也挑戰著法官對電子證據的審查和判斷。對此，法官認為，電子證據易被偽造、篡改且不易留痕跡，難以直接、單獨地證明案件事實，應當綜合考量其合法性、真實性與證明力，謹慎認定其效力。

1.電子證據的合法性

合法性主要包括證據形式的合法性及取證手段的合法性兩大方面。最高人民法院頒布的證據規定明確了非法證據的判斷標準，即以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，視為非法證據。鑒于民事訴訟鼓勵當事人自行搜集證據、充分展開辯論、自由處分權利的特質，法官對于證據合法性問題所持的態度應當保持謹慎，除非是以違反法律、法規禁止性規定的方式侵犯他人的重大權益，一般不因合法性問題排除證據的效力。

2.電子證據的真實性

實踐中，雖然有部分實務工作者對電子證據的真實性持保守態度，但相當多的法官主張，不因電子證據的載體或表現形式比較新穎，或者由于證據本身的易變性，就抬高其證明待證事實的門檻。在認定電子證據的真實性時，首先應當考慮到電子證據的外觀隱蔽性、物理脆弱性、易篡改性、可修復性等特質，積極借助訴訟過程中當事人的自認程序以及司法鑒定等機制來審核證據是否真實可靠。另一方面又要恪守平等原則，非歧視性地對待電子證據與其他傳統證據形式，避免片面加重當事人的舉證負擔。還應當結合電子證據的形成、存儲、傳送、收集方式，證據本身是否完整等因素認定其真實性。值得注意的是，在案件審理需要進行司法鑒定，且法官依法行使釋明權之后，當事人未申請鑒定、拒絕申請鑒定，或者鑒定費用過高、程序過于繁瑣、有違訴訟經濟原則、有礙訴訟效率提升的情形下，法院可以依職權委托鑒定，或者根據我國民事訴訟法規定的舉證責任分配方式，要求承擔舉證責任的一方當事人承擔不利的訴訟后果。

3.電子證據的證明力

判斷證明力，需結合司法證明的兩大基本理念進行。規范證明理念嚴格遵循具體的法律規則，要求制定具體詳實的標準以供參照。自由證明理念則認為法官對電子證據證明力的判斷是一種結合生活經驗的綜合考量，帶有一定的心證色彩，因而允許對證據的運用和認定進行自由裁量。一般情形下，域外司法體制通過立法規定部分關于電子證據證明力的參考標準，在此基礎上由法官行使部分自由裁量權，或者完全由具備職業素養的法官進行自由裁量，以此判斷電子證據的證明力。我國則一般考慮涉案電子證據有無其他證據相互印證，能否通過鑒定確定形成日期及是否修改過，是否經過公證，是在正常業務活動中制作還是為訴訟目的制作，由中立方還是利益相關方保存等因素，做出相應的判斷。

值得注意的是，在未經公證或者公證程序存在瑕疵、公證內容不夠準確等情形下，電子證據一般不能直接、單獨地證明案件事實，而應與其他證據結合在一起，以證據體系的方式證明案件事實。例如，電子銷售合同需要增值稅專用發票、倉儲單、貨運單等購銷憑證的相互印證，否則不能證明貨物銷售事實的存在。實踐中，鑒于公證機構在公證過程中可能存在未進行設備的清潔度檢查、公證書筆誤、缺頁等瑕疵，當事人對公證書的效力亦可能存有異議等原因，在判斷電子證據的證明力大小時，應當避免過分依賴公證證據。而公證所能涵蓋的范圍或所能證明的事實也是法官必須考量的因素，如電子郵件是原始的還是轉發的，照片是原件還是復制件，證據的存儲方式和介質是否科學、可靠，傳遞過程是否經過加密，內容是否保持完整、未被修改，是僅涉及產品零部件還是整體外觀等等，對于其證明力的大小都會有影響。

電子證據的取證難度高于傳統證據，鑒別的復雜性程度更大，也更傾向于依賴專業機構出具的鑒定結論。因此，建議當事人可以通過申請司法鑒定、進行公證保全等方式，固定相應證據，并提升其證明力。必要時，還可申請法院調查取證，充分確保信息對稱，避免證據的實際掌控人隱匿、篡改或銷毀相應證據，從而更好地還原案件事實真相，促使案件得以公正處理。