第三人撤銷之訴的本質之爭

關于第三人撤銷之訴，一種觀點認為第三人撤銷之訴本質上是再審之訴，是對原審裁判的糾錯之訴。另一種觀點認為第三人撤銷之訴本質是新訴，是與再審制度并立的新制度。

筆者贊同第二種觀點。理由如下：

首先，《民事訴訟法》第五十六條第三款規定：“前兩款規定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”從這一條文來看，第三人撤銷之訴沒有放入再審制度之中，而是放在第三人訴訟制度之后，與第三人訴訟制度聯系在一起。

其次，第三人撤銷之訴不符合再審之訴的特點。如果第三人撤銷之訴是再審之訴，那么當事人應先提出再審申請，要經過再審申請審查。然而從民事訴訟法第五十六條第三款規定來看，并沒有規定第三人需要提出再審申請。

最后，如果把第三人撤銷之訴當成再審之訴，不利于保障第三人的訴訟權利和實體權利。另外，根據民事訴訟法第五十六條第三款規定來看，第三人撤銷之訴應該按照一審程序進行，如果當事人不服裁判的，還可以上訴，對二審裁判仍不服的，可以申請再審。綜上所述，第三人撤銷之訴本質是新訴，是民事訴訟法確立的與再審制度并列存在的新制度。

第三人撤銷之訴與案外人申請再審之訴的相似點

首先，第三人撤銷之訴與案外人申請再審之訴設立背景大致相同。兩者都是在遏制虛假訴訟背景下，為了保護受生效裁判侵害的案外第三人的合法權益而設立。

其次，兩者都是針對生效裁判。最高人民法院2008年施行的《解釋》第五條規定：“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調解書發生法律效力后二年內，或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內，向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。”從這一條文對比民事訴訟法第五十六條第三款來看，兩者都要挑戰原生效裁判的既判力。

再次，兩者的原告適格主體可能存在重合。案外人申請再審之訴包括原審中的第三人和原審中的其他人。其中，原審中的第三人和第三人撤銷之訴中的第三人可能存在重合。

最后，兩者的最終法律效果可能相同。第三人撤銷之訴的最終法律效果是撤銷原審部分或全部的裁判結果。如果第三人撤銷之訴是全面顛覆前訴裁判結果，這與案外人申請再審之訴的訴訟效果相同。

第三人撤銷之訴與案外人申請再審之訴的不同點

第一，兩者的本質不同。第三人撤銷之訴本質是新訴，是對第三人實體權益的救濟并且是第一次救濟。案外人申請再審之訴屬于再審制度，是特別救濟程序。案外人申請再審之訴的程序救濟性較為明顯，即使其最終目的還是對實體權利的救濟。

第二，兩者適格主體范圍不同。根據《民事訴訟法》第五十六條第三款的規定可知，并不是所有第三人都能成為第三人撤銷之訴的適格原告。第三人撤銷之訴的適格主體是“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”的有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人，并且第三人必須是原審訴訟案件外的第三人。

案外人申請再審之訴的主體，法律沒有明確規定，但根據《解釋》中“案外人對原判決、裁定、調解書確定的標的物主張權利”來看，法學專家及學者的主流觀點認為案外人主張的權利應當主要指物權，但不限于物權中的所有權。因此，相應的案外人申請再審之訴的主體主要是指物權人但不限于物權中的所有權人。

第三，適用的程序不同。第三人撤銷之訴適用一審程序，案外人申請再審之訴適用審判監督程序。

第四，兩者提起訴訟的條件不同。根據《民事訴訟法》第五十六條第三款的規定，第三人撤銷之訴的起訴條件是：（一）第三人必須是原審訴訟案件外的第三人。（二）第三人未參加訴訟是因非歸責于本人的事由。（三）有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤。（四）發生法律效力的判決、裁定、調解書損害其民事權益。（五）時間在自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內。（六）向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴。

大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢。