因電腦故障，蔣先生在保險(xiǎn)公司代理點(diǎn)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)時沒能拿到保單正本。不料時隔一個月，蔣先生駕車將人撞傷，賠償傷者醫(yī)療費(fèi)等近6萬元。蔣先生為此向保險(xiǎn)公司提出理賠申請，保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時間不在保險(xiǎn)期間為由予以拒絕。近日，上海市二中院對這起機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛案作出終審宣判，判決保險(xiǎn)公司就事故賠款承擔(dān)理賠責(zé)任。

2007年3月3日，蔣先生到**保險(xiǎn)嘉定公司的一代理點(diǎn)為摩托車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，平保嘉定公司開具投保單，投保單上載明保險(xiǎn)期限自2007年3月3日起至2008年3月2日。當(dāng)天，由于代理點(diǎn)的電腦出現(xiàn)故障，蔣先生沒能拿到保險(xiǎn)單正本。同年4月30日，蔣先生駕車發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致侯某受傷，蔣先生隨即前往**保險(xiǎn)嘉定公司要求領(lǐng)取保險(xiǎn)單。公司為此出具保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)期間的起始日變成了2007年5月1日。

此后，由于蔣先生和侯某未能就事故賠償達(dá)成協(xié)議，侯某將蔣先生告進(jìn)法院。最終，雙方在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由蔣先生向侯某賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)5.9萬余元。今年1月，蔣先生付清了全部賠款。

與此同時，蔣先生向**保險(xiǎn)嘉定公司提出理賠，保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時間不在保險(xiǎn)期間為由予以拒絕。于是，蔣先生向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付除7500元精神損害撫慰金外的其余賠款。

一審法院判決支持了蔣先生的訴訟請求。**保險(xiǎn)嘉定公司不服，上訴稱原審法院僅以蔣先生提供的自己填寫的投保單認(rèn)定雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，缺少證據(jù)支持。該投保單除蔣先生填寫的基本信息，并無公司或代理點(diǎn)的簽單，因此尚處于蔣先生向保險(xiǎn)公司提出訂立保險(xiǎn)合同要約的階段，不具備保險(xiǎn)合同的成立要件。

上海市二中院審理后認(rèn)為，蔣先生經(jīng)**保險(xiǎn)嘉定公司的代理點(diǎn)辦理投保手續(xù)，但因故未能獲得保險(xiǎn)單；此后，蔣先生在未再填寫其他投保單的情況下，獲得了該代理點(diǎn)出具的保險(xiǎn)單，原審法院就此認(rèn)定雙方當(dāng)事人間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、保險(xiǎn)期間的約定應(yīng)以投保單為準(zhǔn)并無不當(dāng)，蔣先生發(fā)生交通事故的日期在保險(xiǎn)期內(nèi)，**保險(xiǎn)嘉定公司理應(yīng)對其代理公司的代理行為負(fù)責(zé)，就蔣先生因該保險(xiǎn)事故對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。