一、案例

2004年8月9日，**首鋼自動化信息技術(shù)有限公司（以下簡稱**自動化技術(shù)公司）職員金-鋒上班時將已向中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱**洋財產(chǎn)保險北京分公司）投保的美日牌汽車停放在**自動化技術(shù)公司主樓西側(cè)的圍墻邊。當(dāng)日12時至13時石景山地區(qū)突下暴雨，因該圍墻建立在半山腰上，山上大量雨水下瀉將圍墻沖塌，倒塌墻體將金-鋒停放在圍墻邊的汽車砸壞。當(dāng)日**洋財產(chǎn)保險北京分公司工作人員出現(xiàn)場勘察，之后按保險理賠流程對車輛損失情況進(jìn)行定損，確定為全損，理賠金額為29500元。8月19日投保人金-峰獲得賠款29500元，并向**洋財產(chǎn)保險北京分公司出具了理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。**洋財產(chǎn)保險北京分公司依據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，將**自動化技術(shù)公司訴至法院，請求法院判令**自動化技術(shù)公司給付保險公司已賠付金-峰的款項(xiàng)29500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

**自動化技術(shù)公司辯稱：第一，**自動化技術(shù)公司對自己所有的建筑物經(jīng)過歷年的年度檢驗(yàn)，并未發(fā)現(xiàn)該墻體存在事故隱患，可以證明其對維護(hù)建筑物的安全和防止危險已經(jīng)盡到相當(dāng)?shù)呐Γ阋赃_(dá)到“無過錯”的程度。第二，當(dāng)日石景山地區(qū)普降暴雨，瞬間風(fēng)力達(dá)到九級，已構(gòu)成“不能抗拒”的自然災(zāi)害，應(yīng)屬于不可抗力的事故。第三，車主金-峰在事發(fā)當(dāng)日并未將車停放至指定車位，而是停在了圍墻邊，故其自己對事故的發(fā)生亦有一定責(zé)任。綜上，**自動化技術(shù)公司對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不同意**洋財產(chǎn)保險北京分公司的訴訟請求。

（一）一審法院的裁判依據(jù)及結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，**洋財產(chǎn)保險北京分公司作為專門從事財產(chǎn)保險的公司，其有義務(wù)依據(jù)保險合同約定，在保險事故發(fā)生后對被保險人進(jìn)行理賠，其理賠后根據(jù)雙方約定及《中華人民共和國保險法》的相應(yīng)規(guī)定取得代位追償?shù)臋?quán)利，享有向第三方即侵權(quán)方要求賠償?shù)臋?quán)利，故**洋財產(chǎn)保險北京分公司有權(quán)要求**自動化技術(shù)公司予以賠償。**自動化技術(shù)公司圍墻倒塌將金-峰已投保的美日汽車砸壞，其有責(zé)任提供證據(jù)證明對倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上不存在過錯，或符合其他免責(zé)依據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。庭審中**自動化技術(shù)公司提供證據(jù)證明其對倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上無過錯，且圍墻倒塌的主要原因是當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時大風(fēng)的自然災(zāi)害所造成的。**自動化技術(shù)公司所屬停車場屬于內(nèi)部管理性質(zhì)，其主、客觀均無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。但**自動化技術(shù)公司圍墻倒塌確實(shí)造成了他人財產(chǎn)損失，而該損失全部由他人承擔(dān)，有失公允，因此**自動化技術(shù)公司給予**洋財產(chǎn)保險北京分公司適當(dāng)補(bǔ)償，減少其受損程度，符合法律所追求公平之目的。**自動化技術(shù)公司承擔(dān)補(bǔ)償損失的具體數(shù)額，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人具體情況予以酌定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決：一、被告**首鋼自動化信息技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)補(bǔ)償原告中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司經(jīng)濟(jì)損失五千九百元。二、駁回原告中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司其他訴訟請求。

一審判決后，中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對此判決不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。上訴理由為：第一，**自動化技術(shù)公司在一審中提交的工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定表上記載護(hù)欄經(jīng)檢測的合格率僅僅在80%，并非100%合格。可以說明護(hù)欄在建成之時就已存在安全隱患，故**自動化技術(shù)公司明顯存在過錯。第二，事發(fā)當(dāng)日確實(shí)下暴雨，但暴雨僅是圍墻倒塌的誘因之一，其倒塌的根本原因在于該圍墻存在安全隱患，故**自動化技術(shù)公司對事故的發(fā)生存在過錯。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。**自動化技術(shù)公司服從原審判決。