被保險人李某因交通事故受重傷，經搶救無效后死亡。譚女士于是向某人壽保險公司申請理賠。但該人壽保險公司認為李某飲酒后駕車發生交通事故應屬于合同約定的保險人免責條款，故拒絕理賠。最后，譚女士只好將該保險公司告上了法院。

譚女士：根本原因是另一肇事者

在法庭上，譚女士認為保險公司稱李某酒后駕駛屬于免賠范圍，與實際不相符，因為公安交通管理部門作出的交通事故認定書已經認定事故發生的根本原因是另一肇事者梁某飲酒后駕駛機動車、未按操作規范安全駕駛，梁某應負事故的全部責任。雖然李某是酒后駕駛，但是與該事故造成其死亡沒有直接關系，不承擔此次事故的責任。

因此，被保險人李某酒后駕駛與其死亡之間沒有因果關系，且保險公司在簽訂保險合同時并未就免責條款向投保人或被保險人作明確說明，所以保險公司的拒賠理由不能成立。譚女士請求法院判令保險公司向其給付死亡保險金10萬元。

保險公司：酒后駕駛屬免責范圍

保險公司則辯稱：首先，被保險人李某酒后駕駛，屬于保險條款第四條第一款第5項責任免除范圍，根據該保險合同保險公司是可以免責的。另外，保險公司已經就相關保險條款內容向譚女士作了詳細的說明，不存在沒有明確說明而導致免責條款無效的情況。

其次，被保險人李某酒后駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規定。李某作為一個成年人，應該知道酒后駕駛是違法和危險的行為，李某在可以預見的情況下，仍然違法酒后駕駛，也屬于過錯方，所以其對本次交通事故的發生也應該負有一定的責任。

判決書

法院：拒賠理由不成立

法院經審理認為：首先，保險公司將雙方當事人在保險合同中約定的免責條款理解為只要被保險人存在酒后駕駛的情形，保險公司都可以免責是不恰當的，也與法律規定不符。本案中，《人身意外傷害綜合保險條款》第四條第一款規定：“因下列情形之一，造成被保險人死亡……本公司不負給付保險金責任……(五)被保險人酒后駕駛……”，上述條文中表明的“因下列情形之一，造成被保險人死亡”，明確免責情形要與被保險人死亡之間具有因果關系，因此不能簡單地理解為只要被保險人存在酒后駕駛的情形，保險公司都可以免責。

其次，保險公司的拒賠理由不能成立。因為《交通事故認定書》已對本次交通事故的基本事實、事故形成原因及當事人責任或者意外原因進行了陳述和認定，并明確記載：“李某飲酒后駕駛機動車，雖有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，但其違法行為與事故的發生沒有因果關系”。該認定是交警部門處理事故的證據，證據形式、來源符合法律規定，且本案各方當事人對此都沒有異議。同時，被保險人死亡屬他人交通肇事所造成的意外傷害事件，符合《人身意外傷害綜合保險合同》所約定的保險人給付死亡保險金的條件，不屬于合同所約定的免責范圍，因此，保險公司的拒賠理由不成立。

此外，對于保險公司在庭審中主張被保險人酒后駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，應承擔相應的法律責任，法院認為，本案屬一般保險合同糾紛，保險公司的主張顯然屬于另一法律關系，不屬于本案審理范圍，因此對保險公司的該主張不予采納。

最終，法院判決保險公司支付死亡保險金10萬元給譚女士。判決作出后，雙方當事人都沒有提出上訴，保險公司也已向譚女士如數支付了保險金。

車輛被盜按何種價格索賠?

法院判決：不定值保險按出險時實際價值理賠

本報訊(記者錢*平、黃文生見習記者黃國金通訊員梁-珊)梁某為其車輛向保險公司投保了5萬多元，但在車輛被盜后，保險公司只按發生保險事故時的市場價格計算賠償金額，雙方協商不成，對簿公堂。日前，江門市蓬江區人民法院依法駁回梁某追索保險金的訴訟請求。

案件回放：車輛為不定值保險

2004年5月，梁某為其所有的微型普通客車向某保險公司投保，雙方約定:“新車購置價68000元，車輛盜搶保險的保險金額/責任限額為55760元。本保險合同為不定值保險合同。”一個月后，該車在恩平市被盜搶，梁某遂向某保險公司索賠44050.40元。保險公司認為保險事故發生時該種車的實際價值為41492元，只同意賠付32778.68元。2005年1月12日，梁某在賠款收據上注明了“暫時領取32778.68元，本人有不同意見，將通過律師追討保留法律追訴權利”的字樣。此后，梁某向法院起訴要求該保險公司賠付保險金11271.72元。在案件審理過程中，法院對涉案車輛委托評估，價值為37373.25元，原、被告對此均無異議。

焦點：不定值保險如何計付?

梁某在法庭上認為，雙方約定了保險金額，自己也按照該金額支付了保險費，履行了合同義務。車輛被盜后，保險公司也應該按約定的保險金額支付相應的賠償金。保險公司則辯稱，梁某所投保險金額是賠償的最高限額，實際賠償額應按發生保險事故時的市場價格來計算。且該車的新車購置價為46000元，保險金額55760元為超值保險，超過該車實際價值的部分保險金額無效。

法院經審理認為，原、被告在車輛盜搶險合同關系中只約定保險金額，而沒有約定保險價值，故屬于不定值保險。不定值保險是按照保險標的出險時的實際價值進行理賠，因此涉案保險賠償金應按投保車輛出險時的實際價值計付。在計算投保車輛出險時的價值，必須經有資質的價格認證中心所評估的價值為依據予以理賠，但被告僅憑其自行的市場調查而確定涉案車輛的價值實屬欠妥。涉案車輛經評估價值為37373.25元，小于被告原來自定41492元的價值，即被告已實際多付3000多元給原告，但被告表示對多付之款不予追索。綜上所述，法院判決駁回梁某的訴訟請求。