案情簡(jiǎn)介

涉案電影作品《無(wú)極》系由中國(guó)電影集團(tuán)公司、北京二十一世紀(jì)盛鼎影視文化交流有限公司、上海融建投資發(fā)展有限公司、美國(guó)MOONSTONE ONTERTAINMENT INC.共同投資拍攝，上述的四公司依法共同享有該電影作品的著作權(quán)。2005年9月27日，該片獲得電影片公映許可證。2005年11月25日，被上訴人依據(jù)上述四著作權(quán)人的共同授權(quán)，取得該片在中國(guó)內(nèi)地區(qū)域內(nèi)的一下權(quán)利：1、音像制品的所有權(quán)權(quán)利。2、基于互聯(lián)網(wǎng)的圖像和聲音的傳播和公開傳播銷售的權(quán)利……。上述權(quán)利是為被授權(quán)人獨(dú)家享有，限期5年，在授權(quán)期限內(nèi)，包括授權(quán)人在內(nèi)的第三人未經(jīng)中凱公司同意不得行使上述權(quán)利。上訴人揚(yáng)州日?qǐng)?bào)社與揚(yáng)州市委宣傳部共同主辦的揚(yáng)州新聞網(wǎng)—揚(yáng)州寬頻網(wǎng)未經(jīng)被上訴人許可，向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供涉案作品《無(wú)極》的在線播放。

辦案思路及心得

被上訴人是涉案電影作品《無(wú)極》適格的權(quán)利主體。經(jīng)中國(guó)電影集團(tuán)公司等四版權(quán)人的合法授權(quán)，被上訴人獨(dú)占取得了涉案電影作品《無(wú)極》的版權(quán)。除以法律規(guī)定外，非著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)人的作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)人對(duì)其作品享有的權(quán)利，并取得著作權(quán)人的許可，否則無(wú)權(quán)對(duì)他人作品進(jìn)行任何方式的傳播使用。作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上的將作品出版、發(fā)行、公開表演、播放等方式雖有不同之處，但本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內(nèi)容。作品的不同傳播方式，并不影響著作權(quán)人對(duì)其作品傳播的控制權(quán)利。在賠償損失數(shù)額確定上，法院是具有根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)做出決定，《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難于計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。那么在本案審判中，法院根據(jù)涉案作品《無(wú)極》的創(chuàng)造性、知名度、原告取得版權(quán)支付的對(duì)價(jià)等等相關(guān)因素，所確定的賠償數(shù)額還是很合理的。

裁判結(jié)果

一審判決：一、揚(yáng)州日?qǐng)?bào)社在一審判決生效后立即停止在其主辦的揚(yáng)州新聞網(wǎng)上提供電影《無(wú)極》的在線播放；二、揚(yáng)州日?qǐng)?bào)社于一審判決生效之日起10日內(nèi)賠償中開公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用計(jì)人民幣3萬(wàn)元整；如果被告揚(yáng)州日?qǐng)?bào)社未按一審判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告揚(yáng)州日?qǐng)?bào)社負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告于一審判決確定的給付義務(wù)履行之日直接交付與原告）。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人揚(yáng)州日?qǐng)?bào)社負(fù)擔(dān)。