案情簡介

ET-2/5電子經(jīng)緯儀是原告自行開發(fā)研制并于1995年投入市場的電子產(chǎn)品。原告對該產(chǎn)品的電子操作軟件享有著作權(quán)。后原告在市場上發(fā)現(xiàn)，被告武進(jìn)恒光公司制造并由京恒光公司及北京威遠(yuǎn)圖儀器有限責(zé)任公司銷售的DT-2/5電子經(jīng)緯儀的說明書及電子操作軟件與原告的相同。被告京恒光公司的法定代表人謝巍曾經(jīng)是原告的職工，具有了解和掌握原告產(chǎn)品的條件。武進(jìn)恒光公司及京恒光公司對孚意奧公司享有ET-2/5電子經(jīng)緯儀電子操作軟件（簡稱ET軟件）的著作權(quán)未持異議。武進(jìn)恒光公司確認(rèn)孚意奧公司經(jīng)公證購買的DT-2恒光電子經(jīng)緯儀系其生產(chǎn)，并確認(rèn)DT-2/5恒光電子經(jīng)緯儀電子操作軟件的源程序與ET軟件的源程序相同，DT-2/5恒光電子經(jīng)緯儀使用的電子操作軟件即為孚意奧公司的ET軟件。武進(jìn)恒光公司及京恒光公司向法院提供《版權(quán)許可協(xié)議書》，以證明孚意奧公司許可武進(jìn)恒光公司使用ET軟件。該協(xié)議約定孚意奧公司許可謝巍及其入股成立的公司無償復(fù)制ET系列電子經(jīng)緯儀及全站儀的電路板技術(shù)及軟件，期限10年。該協(xié)議加蓋了孚意奧公司的公章，謝巍在該協(xié)議上簽名并簽署日期1999年8月9日。關(guān)于《版權(quán)許可協(xié)議書》，謝巍表示該協(xié)議系孚意奧公司仲躋旺于1999年9月某日交給他的，日期是謝巍事后倒簽的，但雙方同意1999年8月9日為謝巍無償使用期限的起始日期；孚意奧公司的法定代表人馬超對該協(xié)議并不知情。孚意奧公司表示該協(xié)議可能系謝巍用加蓋公章的空白信箋制作的，孚意奧公司在該協(xié)議上既沒有簽署日期，也沒有任何代表簽名。仲躋旺現(xiàn)已死亡。2002年11月23日，孚意奧公司向本院提出申請，要求對《版權(quán)許可協(xié)議書》上孚意奧公司的簽章時間進(jìn)行司法鑒定。2003年1月14日，本院委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對《版權(quán)許可協(xié)議書》上孚意奧公司公章的加蓋時間進(jìn)行司法鑒定。同年4月29日，北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所向本院出具（2003）京法科鑒文字第17號文件檢驗意見書，排除孚意奧公司在1999年5月24日至1999年9月24日期間內(nèi)蓋印的可能。三方當(dāng)事人對此鑒定結(jié)論不持異議。

辦案思路及心得

筆者以為，本案最大的核心點(diǎn)就在武進(jìn)恒光公司及京恒光公司以《版權(quán)許可協(xié)議書》作為本案的抗辯依據(jù)能否成立？首先，《版權(quán)許可協(xié)議書》的名稱及內(nèi)容均表明該協(xié)議屬技術(shù)合同。該協(xié)議上謝巍簽署的日期為1999年8月9日，結(jié)合協(xié)議的具體內(nèi)容，可以確定該日期應(yīng)為謝巍無償復(fù)制使用協(xié)議約定技術(shù)及軟件的起始日期，即協(xié)議履行的起始日期。鑒于該協(xié)議履行的起始日期在《中華人民共和國合同法》施行之前，故該協(xié)議的簽訂、履行等法律問題應(yīng)適用《中華人民共和國技術(shù)合同法》及《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》。《中華人民共和國技術(shù)合同法》第十條規(guī)定，技術(shù)合同自當(dāng)事人在合同上簽名、蓋章后成立。《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第十二條第一款規(guī)定，法人訂立技術(shù)合同，由法定代表人或者授權(quán)的人員在合同上簽名或者蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章。依據(jù)上述規(guī)定，《版權(quán)許可協(xié)議書》倘若是孚意奧公司與謝巍達(dá)成的合意，孚意奧公司的法定代表人或授權(quán)代表則應(yīng)在該協(xié)議上簽名或蓋章，然后加蓋公司的公章。然而，該協(xié)議上僅蓋有孚意奧公司的公章，沒有法定代表人或授權(quán)代表的簽章。因此，該協(xié)議不具備法律規(guī)定合同成立的基本形式要件。其次，該協(xié)議的內(nèi)容明顯屬于公司的重大經(jīng)營決策，由于尚無證據(jù)證明該協(xié)議系仲躋旺所簽，亦無證據(jù)證明該協(xié)議系孚意奧公司授權(quán)仲躋旺與其簽訂。現(xiàn)仲躋旺已死亡，相關(guān)事實(shí)無從核查。并且，謝巍的陳述已表明孚意奧公司的法定代表人馬超對該協(xié)議并不知情。孚意奧公司也未對該協(xié)議予以追認(rèn)。因此，僅憑該協(xié)議無法確定其內(nèi)容系孚意奧公司的真實(shí)意思表示。再次，謝巍曾經(jīng)是孚意奧公司的職員，有接觸ET系列電子經(jīng)緯儀及全站儀的電路板技術(shù)及軟件的機(jī)會。現(xiàn)有證據(jù)無法證明武進(jìn)恒光公司使用的ET軟件系孚意奧公司依照《版權(quán)許可協(xié)議書》交付給謝巍，而非謝巍以其他方式取得。因此，僅憑該協(xié)議無法確定孚意奧公司實(shí)際履行了合同義務(wù)。

裁判結(jié)果

一、被告武進(jìn)市恒光儀器有限公司、北京京恒光儀器有限公司于本判決生效之日起，立即停止復(fù)制、發(fā)行ET-2/5電子經(jīng)緯儀電子操作軟件。二、被告武進(jìn)市恒光儀器有限公司、北京京恒光儀器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告北京孚意奧儀器發(fā)展有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失五十萬元。二審判決駁回上訴，維持原判。