案情簡介

ET-2/5電子經緯儀是原告自行開發研制并于1995年投入市場的電子產品。原告對該產品的電子操作軟件享有著作權。后原告在市場上發現，被告武進恒光公司制造并由京恒光公司及北京威遠圖儀器有限責任公司銷售的DT-2/5電子經緯儀的說明書及電子操作軟件與原告的相同。被告京恒光公司的法定代表人謝巍曾經是原告的職工，具有了解和掌握原告產品的條件。武進恒光公司及京恒光公司對孚意奧公司享有ET-2/5電子經緯儀電子操作軟件（簡稱ET軟件）的著作權未持異議。武進恒光公司確認孚意奧公司經公證購買的DT-2恒光電子經緯儀系其生產，并確認DT-2/5恒光電子經緯儀電子操作軟件的源程序與ET軟件的源程序相同，DT-2/5恒光電子經緯儀使用的電子操作軟件即為孚意奧公司的ET軟件。武進恒光公司及京恒光公司向法院提供《版權許可協議書》，以證明孚意奧公司許可武進恒光公司使用ET軟件。該協議約定孚意奧公司許可謝巍及其入股成立的公司無償復制ET系列電子經緯儀及全站儀的電路板技術及軟件，期限10年。該協議加蓋了孚意奧公司的公章，謝巍在該協議上簽名并簽署日期1999年8月9日。關于《版權許可協議書》，謝巍表示該協議系孚意奧公司仲躋旺于1999年9月某日交給他的，日期是謝巍事后倒簽的，但雙方同意1999年8月9日為謝巍無償使用期限的起始日期；孚意奧公司的法定代表人馬超對該協議并不知情。孚意奧公司表示該協議可能系謝巍用加蓋公章的空白信箋制作的，孚意奧公司在該協議上既沒有簽署日期，也沒有任何代表簽名。仲躋旺現已死亡。2002年11月23日，孚意奧公司向本院提出申請，要求對《版權許可協議書》上孚意奧公司的簽章時間進行司法鑒定。2003年1月14日，本院委托北京市法庭科學技術鑒定研究所對《版權許可協議書》上孚意奧公司公章的加蓋時間進行司法鑒定。同年4月29日，北京市法庭科學技術鑒定研究所向本院出具（2003）京法科鑒文字第17號文件檢驗意見書，排除孚意奧公司在1999年5月24日至1999年9月24日期間內蓋印的可能。三方當事人對此鑒定結論不持異議。

辦案思路及心得

筆者以為，本案最大的核心點就在武進恒光公司及京恒光公司以《版權許可協議書》作為本案的抗辯依據能否成立？首先，《版權許可協議書》的名稱及內容均表明該協議屬技術合同。該協議上謝巍簽署的日期為1999年8月9日，結合協議的具體內容，可以確定該日期應為謝巍無償復制使用協議約定技術及軟件的起始日期，即協議履行的起始日期。鑒于該協議履行的起始日期在《中華人民共和國合同法》施行之前，故該協議的簽訂、履行等法律問題應適用《中華人民共和國技術合同法》及《中華人民共和國技術合同法實施條例》。《中華人民共和國技術合同法》第十條規定，技術合同自當事人在合同上簽名、蓋章后成立。《中華人民共和國技術合同法實施條例》第十二條第一款規定，法人訂立技術合同，由法定代表人或者授權的人員在合同上簽名或者蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章。依據上述規定，《版權許可協議書》倘若是孚意奧公司與謝巍達成的合意，孚意奧公司的法定代表人或授權代表則應在該協議上簽名或蓋章，然后加蓋公司的公章。然而，該協議上僅蓋有孚意奧公司的公章，沒有法定代表人或授權代表的簽章。因此，該協議不具備法律規定合同成立的基本形式要件。其次，該協議的內容明顯屬于公司的重大經營決策，由于尚無證據證明該協議系仲躋旺所簽，亦無證據證明該協議系孚意奧公司授權仲躋旺與其簽訂。現仲躋旺已死亡，相關事實無從核查。并且，謝巍的陳述已表明孚意奧公司的法定代表人馬超對該協議并不知情。孚意奧公司也未對該協議予以追認。因此，僅憑該協議無法確定其內容系孚意奧公司的真實意思表示。再次，謝巍曾經是孚意奧公司的職員，有接觸ET系列電子經緯儀及全站儀的電路板技術及軟件的機會。現有證據無法證明武進恒光公司使用的ET軟件系孚意奧公司依照《版權許可協議書》交付給謝巍，而非謝巍以其他方式取得。因此，僅憑該協議無法確定孚意奧公司實際履行了合同義務。

裁判結果

一、被告武進市恒光儀器有限公司、北京京恒光儀器有限公司于本判決生效之日起，立即停止復制、發行ET-2/5電子經緯儀電子操作軟件。二、被告武進市恒光儀器有限公司、北京京恒光儀器有限公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告北京孚意奧儀器發展有限責任公司經濟損失五十萬元。二審判決駁回上訴，維持原判。