案情簡介

ET-2/5電子經(jīng)緯儀是原告自行開發(fā)研制并于1995年投入市場的電子產(chǎn)品。原告對該產(chǎn)品的電子操作軟件享有著作權(quán)。后原告在市場上發(fā)現(xiàn)，被告武進恒光公司制造并由京恒光公司及北京威遠圖儀器有限責任公司銷售的DT-2/5電子經(jīng)緯儀的說明書及電子操作軟件與原告的相同。被告京恒光公司的法定代表人謝巍曾經(jīng)是原告的職工，具有了解和掌握原告產(chǎn)品的條件。武進恒光公司及京恒光公司對孚意奧公司享有ET-2/5電子經(jīng)緯儀電子操作軟件（簡稱ET軟件）的著作權(quán)未持異議。武進恒光公司確認孚意奧公司經(jīng)公證購買的DT-2恒光電子經(jīng)緯儀系其生產(chǎn)，并確認DT-2/5恒光電子經(jīng)緯儀電子操作軟件的源程序與ET軟件的源程序相同，DT-2/5恒光電子經(jīng)緯儀使用的電子操作軟件即為孚意奧公司的ET軟件。武進恒光公司及京恒光公司向法院提供《版權(quán)許可協(xié)議書》，以證明孚意奧公司許可武進恒光公司使用ET軟件。該協(xié)議約定孚意奧公司許可謝巍及其入股成立的公司無償復(fù)制ET系列電子經(jīng)緯儀及全站儀的電路板技術(shù)及軟件，期限10年。該協(xié)議加蓋了孚意奧公司的公章，謝巍在該協(xié)議上簽名并簽署日期1999年8月9日。關(guān)于《版權(quán)許可協(xié)議書》，謝巍表示該協(xié)議系孚意奧公司仲躋旺于1999年9月某日交給他的，日期是謝巍事后倒簽的，但雙方同意1999年8月9日為謝巍無償使用期限的起始日期；孚意奧公司的法定代表人馬超對該協(xié)議并不知情。孚意奧公司表示該協(xié)議可能系謝巍用加蓋公章的空白信箋制作的，孚意奧公司在該協(xié)議上既沒有簽署日期，也沒有任何代表簽名。仲躋旺現(xiàn)已死亡。2002年11月23日，孚意奧公司向本院提出申請，要求對《版權(quán)許可協(xié)議書》上孚意奧公司的簽章時間進行司法鑒定。2003年1月14日，本院委托北京市法庭科學技術(shù)鑒定研究所對《版權(quán)許可協(xié)議書》上孚意奧公司公章的加蓋時間進行司法鑒定。同年4月29日，北京市法庭科學技術(shù)鑒定研究所向本院出具（2003）京法科鑒文字第17號文件檢驗意見書，排除孚意奧公司在1999年5月24日至1999年9月24日期間內(nèi)蓋印的可能。三方當事人對此鑒定結(jié)論不持異議。

辦案思路及心得

筆者以為，本案最大的核心點就在武進恒光公司及京恒光公司以《版權(quán)許可協(xié)議書》作為本案的抗辯依據(jù)能否成立？首先，《版權(quán)許可協(xié)議書》的名稱及內(nèi)容均表明該協(xié)議屬技術(shù)合同。該協(xié)議上謝巍簽署的日期為1999年8月9日，結(jié)合協(xié)議的具體內(nèi)容，可以確定該日期應(yīng)為謝巍無償復(fù)制使用協(xié)議約定技術(shù)及軟件的起始日期，即協(xié)議履行的起始日期。鑒于該協(xié)議履行的起始日期在《中華人民共和國合同法》施行之前，故該協(xié)議的簽訂、履行等法律問題應(yīng)適用《中華人民共和國技術(shù)合同法》及《中華人民共和國技術(shù)合同法實施條例》。《中華人民共和國技術(shù)合同法》第十條規(guī)定，技術(shù)合同自當事人在合同上簽名、蓋章后成立。《中華人民共和國技術(shù)合同法實施條例》第十二條第一款規(guī)定，法人訂立技術(shù)合同，由法定代表人或者授權(quán)的人員在合同上簽名或者蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章。依據(jù)上述規(guī)定，《版權(quán)許可協(xié)議書》倘若是孚意奧公司與謝巍達成的合意，孚意奧公司的法定代表人或授權(quán)代表則應(yīng)在該協(xié)議上簽名或蓋章，然后加蓋公司的公章。然而，該協(xié)議上僅蓋有孚意奧公司的公章，沒有法定代表人或授權(quán)代表的簽章。因此，該協(xié)議不具備法律規(guī)定合同成立的基本形式要件。其次，該協(xié)議的內(nèi)容明顯屬于公司的重大經(jīng)營決策，由于尚無證據(jù)證明該協(xié)議系仲躋旺所簽，亦無證據(jù)證明該協(xié)議系孚意奧公司授權(quán)仲躋旺與其簽訂。現(xiàn)仲躋旺已死亡，相關(guān)事實無從核查。并且，謝巍的陳述已表明孚意奧公司的法定代表人馬超對該協(xié)議并不知情。孚意奧公司也未對該協(xié)議予以追認。因此，僅憑該協(xié)議無法確定其內(nèi)容系孚意奧公司的真實意思表示。再次，謝巍曾經(jīng)是孚意奧公司的職員，有接觸ET系列電子經(jīng)緯儀及全站儀的電路板技術(shù)及軟件的機會。現(xiàn)有證據(jù)無法證明武進恒光公司使用的ET軟件系孚意奧公司依照《版權(quán)許可協(xié)議書》交付給謝巍，而非謝巍以其他方式取得。因此，僅憑該協(xié)議無法確定孚意奧公司實際履行了合同義務(wù)。

裁判結(jié)果

一、被告武進市恒光儀器有限公司、北京京恒光儀器有限公司于本判決生效之日起，立即停止復(fù)制、發(fā)行ET-2/5電子經(jīng)緯儀電子操作軟件。二、被告武進市恒光儀器有限公司、北京京恒光儀器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告北京孚意奧儀器發(fā)展有限責任公司經(jīng)濟損失五十萬元。二審判決駁回上訴，維持原判。