北京某工貿有限責任公司(以下簡稱工貿公司)連續向北京某城建有限責任公司(以下簡稱**公司)供應建筑鋼材，在近三年的時間中，工貿公司累計給**公司提供價值2000多萬元的鋼材，**公司支付了1000萬元后就不再支付剩余貨款。工貿公司多次催討，**公司以各種借口予以推遲。現工貿公司發現**公司還有大批鋼材堆放在公司倉庫內，價值估計有900萬元左右。工貿公司另發現**公司有轉移這批鋼材的傾向，遂向鋼材存放地北京市大興區人民法院申請訴前財產保全，要求對該價值900萬元的鋼材進行保全。

大興法院管轄訴訟標的500萬元以下的民事案件，那么訴前財產保全是否有級別管轄的限制呢?也就是說申請訴前保全900萬元的財產保全案件是否屬于大興法院的管轄范圍?有兩種不同的意見：

一種意見是大興法院可以對此案采取財產保全措施。理由是：1、《民事訴訟法》中關于受理訴前財產保全并沒有級別管轄的規定;2、《最高人民法院關于中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第31條規定：“訴前財產保全，由當事人向財產所在地的人民法院申請。在人民法院采取訴前財產保全后，申請人起訴的，可以向采取訴前財產保全的人民法院或者其他有管轄權的人民法院提起。”這也沒有說明有級別管轄，而且基層法院采取了財產保全，其也可以向“有管轄權”的中級人民法院起訴。因此，基層法院接受訴前財產保全沒有級別管轄的限制。

第二種意見認為，申請訴前財產保全的標的已超過了基層法院受理案件級別管轄的范圍，顯然已經對該案沒有管轄權了，應由相應級別的法院受理該訴前財產保全申請。

上述兩種意見都有各自的道理，不過，筆者更贊成第二種意見。理由是：

從對民事訴訟法的適用來說，級別管轄的規定適用于訴前財產保全。《民事訴訟法》第十八條、第十九條分別規定，“基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。”“中級人民法院管轄下列第一審民事案件：(一)重大涉外案件;(二)在本轄區有重大影響的案件;(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。”這是規定在《民事訴訟法》總則中，這也就是說，除有特別級別管轄規定的外，所有民事案件都應適用級別管轄。與適用簡易程序或普通程序審理的民事案件相比，訴前財產保全的案件在形式確實與之不同，但可以確定的是訴前財產保全案件顯然屬于民事案件的范疇，因此，級別管轄適用于訴前財產保全是沒有疑問的。《最高人民法院關于中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第31條規定并沒有說明訴前財產保全不適用級別管轄規定，其規定申請人在法院采取訴前財產保全之后“向有管轄權”的法院起訴，應理解為系向同一級別管轄的法院起訴為宜，而不是向上一級人民法院。這一理解將所有訴前財產保全案件都由基層法院來做，顯然是不符合立法本意。

北京某工貿有限責任公司(以下簡稱工貿公司)連續向北京某城建有限責任公司(以下簡稱**公司)供應建筑鋼材，在近三年的時間中，工貿公司累計給**公司提供價值2000多萬元的鋼材，**公司支付了1000萬元后就不再支付剩余貨款。工貿公司多次催討，**公司以各種借口予以推遲。現工貿公司發現**公司還有大批鋼材堆放在公司倉庫內，價值估計有900萬元左右。工貿公司另發現**公司有轉移這批鋼材的傾向，遂向鋼材存放地北京市大興區人民法院申請訴前財產保全，要求對該價值900萬元的鋼材進行保全。

大興法院管轄訴訟標的500萬元以下的民事案件，那么訴前財產保全是否有級別管轄的限制呢?也就是說申請訴前保全900萬元的財產保全案件是否屬于大興法院的管轄范圍?有兩種不同的意見：

一種意見是大興法院可以對此案采取財產保全措施。理由是：1、《民事訴訟法》中關于受理訴前財產保全并沒有級別管轄的規定;2、《最高人民法院關于中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第31條規定：“訴前財產保全，由當事人向財產所在地的人民法院申請。在人民法院采取訴前財產保全后，申請人起訴的，可以向采取訴前財產保全的人民法院或者其他有管轄權的人民法院提起。”這也沒有說明有級別管轄，而且基層法院采取了財產保全，其也可以向“有管轄權”的中級人民法院起訴。因此，基層法院接受訴前財產保全沒有級別管轄的限制。

第二種意見認為，申請訴前財產保全的標的已超過了基層法院受理案件級別管轄的范圍，顯然已經對該案沒有管轄權了，應由相應級別的法院受理該訴前財產保全申請。

上述兩種意見都有各自的道理，不過，筆者更贊成第二種意見。理由是：

從對民事訴訟法的適用來說，級別管轄的規定適用于訴前財產保全。《民事訴訟法》第十八條、第十九條分別規定，“基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。”“中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。”這是規定在《民事訴訟法》總則中，這也就是說，除有特別級別管轄規定的外，所有民事案件都應適用級別管轄。與適用簡易程序或普通程序審理的民事案件相比，訴前財產保全的案件在形式確實與之不同，但可以確定的是訴前財產保全案件顯然屬于民事案件的范疇，因此，級別管轄適用于訴前財產保全是沒有疑問的。

《最高人民法院關于中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第31條規定并沒有說明訴前財產保全不適用級別管轄規定，其規定申請人在法院采取訴前財產保全之后“向有管轄權”的法院起訴，應理解為系向同一級別管轄的法院起訴為宜，而不是向上一級人民法院。這一理解將所有訴前財產保全案件都由基層法院來做，顯然是不符合立法本意。

希望通過上面的內容您能對訴前保全適用級別管轄的一些相關的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。