仲裁中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的幾個(gè)問題

我國仲裁法第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。”當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的條件必須是存在著由于對方當(dāng)事人的行為或者其他原因，有可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的客觀情況。

所謂“另一方當(dāng)事人的行為”是指另一方當(dāng)事人擅自將爭議的標(biāo)的物或自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，隱匿、毀損、出賣、揮霍等逃避履行義務(wù)的惡意行為。所謂“其他原因”是指非人為的客觀原因。例如，標(biāo)的物因受自然環(huán)境影響而變質(zhì)、風(fēng)化、腐爛或降低價(jià)值。

仲裁中財(cái)產(chǎn)保全的申請應(yīng)由當(dāng)事人在仲裁過程中向仲裁委員會提出，然后由仲裁委員會將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院，而不能由當(dāng)事人直接向人民法院提出。

一、仲裁過程中的財(cái)產(chǎn)保全由哪個(gè)法院執(zhí)行

雖然當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請是向仲裁委員會提出的，但仲裁委員會無權(quán)對公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。仲裁委員會只能將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ海扇嗣穹ㄔ簺Q定是否采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第11條明確規(guī)定：“在國內(nèi)仲裁過程中，當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行;申請保全證據(jù)的，由證據(jù)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行。”

關(guān)于涉外仲裁的財(cái)產(chǎn)保全問題，民事訴訟法在涉外編仲裁一章中第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請，提交被申請人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定。”《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第12條規(guī)定：“在涉外仲裁過程中，當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定并執(zhí)行。”

二、仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全裁定由審判庭還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國仲裁法>需要明確的幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定：對申請財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定;不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第3條中規(guī)定“人民法院在審理民事、行政案件中作出的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。”至于仲裁過程中財(cái)產(chǎn)保全的裁定究竟由審判庭作出還是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出，《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》均沒有明確，可以由各地法院自行掌握，分工由審判庭作出裁定和由執(zhí)行庭作出裁定。目前情況下，可以由執(zhí)行庭來作出裁定并負(fù)責(zé)執(zhí)行。理由是在現(xiàn)行關(guān)于執(zhí)行程序的司法解釋中，有關(guān)裁定的事項(xiàng)，只要沒有明確說由審判庭作出的，筆者認(rèn)為可以理解為應(yīng)由執(zhí)行庭作出。因?yàn)閷ω?cái)產(chǎn)保全的申請主要是審查是否存在導(dǎo)致裁決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的行為或其他原因，至于申請人是否能獲得勝訴，在最終裁決作出之前只能是一種假定，在申請保全時(shí)，可以不必把這一因素作為主要考慮對象。因此，可以不由審判庭來考慮案件的實(shí)質(zhì)問題。筆者認(rèn)為，審執(zhí)分立后，財(cái)產(chǎn)保全裁定均由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行更為適宜。

三、仲裁裁決的執(zhí)行法院和財(cái)產(chǎn)保全法院不一致的如何處理

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第10條第2款的規(guī)定，國內(nèi)仲裁裁決可能由基層、中級、高級三級法院執(zhí)行，國內(nèi)仲裁過程中的財(cái)產(chǎn)保全只由基層法院管轄，這就會形成仲裁保全法院和裁決執(zhí)行法院不一致的情況。這種不一致可能增加工作量，但并不構(gòu)成法律上的障礙。財(cái)產(chǎn)保全是為終局裁決的執(zhí)行服務(wù)的，是為了保障將來裁決的執(zhí)行，因此對保全財(cái)產(chǎn)的處分要服從于終局裁決的執(zhí)行，只要是為執(zhí)行同一個(gè)案的裁決，其他執(zhí)行法院應(yīng)可以執(zhí)行為該案件所保全的財(cái)產(chǎn)。這種情況與訴訟中的訴前保全的管轄法院相類似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何理解關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見第31條第2款的批復(fù)》的規(guī)定，在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請人起訴的，應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院起訴。采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的法院對該案可能沒有管轄權(quán)。這種情況下就會出現(xiàn)有管轄權(quán)的法院也就是將來的執(zhí)行法院要執(zhí)行其他法院訴前保全的財(cái)產(chǎn)的問題。根據(jù)該解釋，訴前保全法院沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的全部材料移送有管轄權(quán)的受訴人民法院。這一規(guī)定也可以在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)參照辦理。