原告李某起訴被告張某，要求償還借款5.5萬元。李某提供的依據僅僅是一張銀行轉賬憑證。在訴訟中被告張某答辯，否認了與李某的借款關系的存在，并提出該筆款是李某歸還給自己的一筆借款，但沒有提供任何證據證明。

【分歧】

案件審理中，對于應否支持原告訴求存在兩種不同觀點。

第一種觀點認為，無論是根據法律要件分類說還是待證事實分類說，被告應承擔主張5.5萬元是原告償還他的借款證明責任，現被告對償還這一事實未達到“蓋然性占優勢”的證明標準，故應承擔相應的法律后果，法院應判其償還5.5萬元債務。

第二種觀點認為，原告對借款沒有提供他證據證明下，則應由原告承擔不利后果，判決駁回原告的訴訟請求。

【評析】

筆者同意第一種觀點。理由是：

筆者認為，上述問題的解決不在于采用何種證明責任分配學說加以解析，而在識別被告針對原告主張的反駁是抗辯還是否認、只有弄清這兩個問題，才能正確運用證明責任分配理論對案件作出判決。否認，按照訴訟攻擊防御的原理，民事訴訟中的否認，是指當事人主張相對方主張的事實為不真實，或對相對方的申請或主張予以否定。按照當事人否認的內容和形式的不同，在學理上將否認作如下分類。第一，單純否認，是指當事人主張相對方的主張事實為不真實，對相對方的主張事實直接予以否定。第二，間接否認，是指當事人從積極方面主張與相對方的主張事實毫不相關的事實，對相對方的主張事實予以間接否定。第三，推定否認，是指當事人以不知或不清楚相對方的主張事實為由，對相對方的主張事實予以否定。

抗辯，在民事訴訟中，抗辯是針對請求權提出的一種防御方法，是指當事人通過主張與相對方的主張事實不同的事實或法律關系以排斥相對方的主張。抗辯分為實體法的抗辯和訴訟法的抗辯。第一，實體法的抗辯，是指當事人主張實體法上的要件以排斥相對方的請求。實體法的抗辯又分為權利抗辯和事實抗辯。所謂權利抗辯，是指當事人主張行使形成權，以消滅或排斥相對方主張的權利或權益。所謂事實抗辯，是指當事人通過意思表示錯誤、已履行等之類的主張，以消滅或排斥相對方主張的權利或權益。在訴訟理論上，當事人可以針對相對方提出的實體法的抗辯提出再抗辯以及再再抗辯。如原告針對被告主張的消滅時效的抗辯，提出中斷事由的再抗辯;被告可以對再抗辯之事實提出爭議，并依據其他法律事實否定再抗辯以提出再再抗辯。

否認與抗辯的區分意義主要體現在舉證責任分配上，因為無論否認還是抗辯都是當事人對相對方所主張的事實，但是如果按照“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則，當事人無論是否認還是抗辯都要承擔舉證責任。然而，如果當事人提出否認，并要承擔舉證責任，就會出現以下自相矛盾的情況：一方當事人對同一事實認為“真”，從正面承擔舉證責任，而對方當事人表示否認認為該事實為“假”，從反面承擔舉證責任。如果是這樣的話，那么當雙方當事人都不能證實各自的主張(即該事實真偽不明)時，雙方當事人都要承擔舉證責任——雙方當事人都會被法院判處敗訴。可是，敗訴的風險只能由一方當事人承擔。因此在舉證責任承擔問題上，當事人主張否認并不承擔舉證責任。

根據上述否認與抗辯的含義、否認與抗辯是否承擔舉證證明責任的識別方法，結合本案，被告在答辯中對借款事實予以否認，并提出了該筆錢是原告用來還其借款而轉入其賬戶的，因此，被告答辯中不僅包含了單純否認的主張，還包含了實體上的事實抗辯主張，即主張該銀行轉賬憑證不是借款，而是原告還被告轉入的款。依照“抗辯者承擔舉證責任”的舉證規則，被告應當提供原告借其錢的證據，如借條等證據。但是被告對其抗辯主張沒有舉證證明。應該認定被告舉證未完成，支持原告的訴訟請求。

證明責任分配是民事訴訟中的核心問題，在訴訟實踐中需要厘清當事人是主張是否認還是抗辯，才能正確的分配舉證責任。