⑴虛假訴訟的參與主體為原、被告雙方當事人;惡意訴訟的主體通常僅為一方當事人。

⑵虛假訴訟具有合謀性和非對抗性。虛假訴訟是原、被告雙方惡意串通，欺騙法院和法官，獲取非法利益，雙方當事人不具有對抗性，即便有，也是“虛假”的對抗，已達到迷惑法院和法官的目的;惡意訴訟一般是單方的惡意訴訟行為，不存在雙方合謀的情形，因而仍具有對抗性。

⑶侵害的對象不同。虛假訴訟行為人侵害的是第三者的合法權益，而不是訴訟相對方的權益。因為虛假訴訟的合謀者，是非法利益的共同體，其侵害的對象不可能是相對方，只能是第三者。而惡意訴訟侵害的對象通常僅限于訴訟相對方，而不會是第三人。

⑷虛假訴訟的原、被告之間不存在真實的民事法律關系，因為它起訴的主體、事實、證據純粹是子虛烏有;而惡意訴訟原、被告之間可以存在真實的民事法律關系，屬于濫用訴訟權利的一類。

【案情解析】

律師接受當事人委托在一審訴訟中簽署了調解協議，卻在執行完畢后向上一級法院提起再審申請，聲稱一審中調解協議上的簽字是偽造的。上海市第二中級人民法院經委托鑒定后發現簽名并非偽造，對虛假陳述的律師進行了嚴肅處理。

潘某因與王某等人發生機動車交通事故受到損害致十級傷殘，向原審法院起訴，要求肇事人王某、車主李某及車輛保險人某保險公司分公司賠償相應損失，并委托了顧某、劉某兩名律師為其訴訟代理人參加原審訴訟。在原審法院主持下，各方當事人就賠償數額達成調解協議，并記載于調解筆錄上，由各自的代理人在調解筆錄上簽名確認后，調解生效。原審法院遂據此出具了民事調解書，主要內容為：某保險公司分公司一次性賠償潘某醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及物損費等合計12萬余元;王某、李某共同一次性賠償潘某醫療費、殘疾賠償金、營養費、護理費、誤工費、住院伙食補貼、交通費、殘疾輔助器具費以及查檔、鑒定等費用合計14.5萬余元;案件受理費由王某、李某承擔;各方無其他爭議等。

該案執行完畢后，潘某再次委托律師顧某等為訴訟代理人，向二中院申請再審稱，原審法院將不是其代理人顧某、劉某簽名的調解筆錄歸入卷宗，存在偽造筆錄，隱匿或銷毀真實筆錄的情況，且原審法院調解方案對終身依賴護理和二期治療并未涉及，未能充分保護其合法權益，請求對本案提起再審。被申請人王某、李某及某保險公司分公司均認為，原審法院所作調解并無不當，不存在偽造筆錄的情況，請求依法駁回再審申請。

二中院再審審查中，潘某及其代理人顧某堅持請求進行鑒定。而潘某在原審訴訟中的另一位代理律師劉某雖然不再繼續擔任申訴審查階段的訴訟代理人，但亦向二中院表示原審調解筆錄上其簽名為偽造，同意進行鑒定。為慎重起見，法院遂根據潘某一方的申請，委托具有相關鑒定資質的上海市某鑒定機構對原審調解筆錄上的爭議簽名是否顧某、劉某本人所簽進行鑒定。經委托鑒定，鑒定意見認為筆錄上的爭議簽名系顧某、劉某書寫。然而，顧某堅持認為上述鑒定意見不能排除筆錄上的簽名系復制移植形成的可能性，要求進行補充鑒定。經委托補充鑒定，鑒定意見認為調解筆錄上的爭議簽名系原始簽名，自然書寫形成，不存在移植復制情況。面對補充鑒定意見，顧某卻再次提出異議，認為鑒定部門的鑒定資質存在問題，進而否認鑒定意見的合法有效性。然而，本案鑒定機構實為潘某及其代理人顧某一方選擇后、經對方當事人協商同意加以確定。

對于該案，二中院經再審審查后認為，原審法院調解認定事實清楚，適用法律并無不當，亦未違反當事人自愿原則，故對潘某的再審申請予以駁回。

但是，本案中顧某接受當事人委托擔任訴訟事務代理人，在執行代理事務過程中，卻屢次作出違反訴訟誠信以及妨害訴訟秩序的行為：第一、顧某以自己在原審調解筆錄上的簽名系虛假這一虛假陳述為主要理由，接受當事人委托，要求對本案進行再審的行為，嚴重違反了民事訴訟應當遵循的誠實信用基本原則。第二、再審審查中，顧某數次就鑒定事宜提出不合理意見，客觀上嚴重妨礙了正常訴訟秩序。第三、在鑒定機構對爭議簽名的真實性出具了鑒定意見且經質證，顧某未能提供反駁證據，亦未能對其觀點作出合理解釋的情況下，卻一味堅持真實筆錄被人為隱匿或銷毀，構成對原審法院以及原審承辦法官的詆毀、誣陷。劉某雖然沒有在申訴審查階段擔任潘某訴訟代理人，但亦存在向法院作出虛假陳述、妨礙法院審理案件，惡意詆毀誣陷原審法院及原審承辦法官等行為。

二中院針對顧某、劉某妨害民事訴訟的行為分別依法作出相應民事處罰決定書，對顧某、劉某均予以罰款人民幣30000元。此外，鑒于顧某違反律師職業道德和職業紀律的行為性質較為嚴重，對司法公信造成惡劣影響，為避免類似事件的再次發生，二中院特向上海市司法局提出相關司法建議，建議該局從行政監管角度對相關人員嚴肅教育、依法處理，并進一步加強律師職業道德以及執業紀律教育，提升我市律師執業形象。

平常生活中人們肯定是會遇到各種各樣的法律難題，這個時候可以來律霸網找專業的律師，在線咨詢得到答案。