《民事訴訟法》第105條，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。

《民事訴訟法》第112條處理當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

《刑法》規(guī)定的誣告陷害罪、偽證罪、妨害作證罪。誣告陷害罪、偽證罪都只是針對刑事訴訟中的行為，對于民事訴訟的惡意行為不適用。妨害作證罪主要適用于暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的情形。

自2015年5月1日起施行的《最高人民法院關于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第16條人民法院依法維護登記立案秩序，推進訴訟誠信建設。對干擾立案秩序、虛假訴訟的，根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法有關規(guī)定予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。惡意訴訟即此類。

相關知識：惡意訴訟之“惡意”的判斷標準

對于“惡意”之認定是惡意訴訟判斷標準中最為關鍵的要件，應遵循主客觀相一致的原則。

首先，惡意訴訟中的惡意是對于主觀動機的描述，指故意心態(tài)中之惡劣者，含有明顯的加害性追求。當事人明知其訴訟行為不具有正當性，卻利用訴訟活動達到訴訟之外的不正當目的。惡意并不等同于故意，故意是從行為結(jié)果的意思出發(fā)認定主觀狀態(tài)的可歸責性，而惡意還包含了對行為本身目的之評價。且惡意必須為直接故意，過失行為亦不能構(gòu)成惡意訴訟。

然而，實踐中惡意訴訟行為目的具有混合性，在惡意中抑或夾雜著善意的動機，造成認定困難。解決此類問題，可借鑒美國侵權法的首要原則，即某非法目的在行為人決定訴訟的過程中起到了更為實質(zhì)、首要的作用，則主觀上構(gòu)成惡意;如是合法性目的起到更為實質(zhì)性作用，則不構(gòu)成惡意。

其次，惡意畢竟只是主觀動機，實踐中通常無法直接窺探行為人內(nèi)心狀態(tài);且訴訟行為往往形式上滿足法律賦予的權利和訴訟程序要件，將惡意通過訴訟方式披上“合法化”外衣，具有很強的隱蔽性。筆者認為，法官應對惡意訴訟保持一定的敏感度，但于打擊惡意訴訟的同時，應避免對當事人訴訟權利造成損害。在具體認定過程中應從嚴把握，只要訴訟行為尚存合理性基礎，就不應輕率認定為惡意，以免矯枉過正。

司法實踐可綜合考量：一是看是否存在偽造證據(jù)、惡意串通、歪曲法律、誘使證人作偽證等情節(jié);二是利用生活經(jīng)驗法則、邏輯推斷、地方風俗等“思維工具”;三是對同類型行為多發(fā)區(qū)域加強關注，包括程序性請求，如起訴、保全申請、延期申請、程序異議等環(huán)節(jié)，以及實體性問題，如證據(jù)三性、基礎法律關系真實性等方面;四是法庭調(diào)查與庭外調(diào)查相結(jié)合;五是不能僅憑相關案件判決的勝敗結(jié)果作為認定依據(jù)。

如果您還有其他疑問，歡迎來電咨詢或者是在線法律咨詢，我們將有專業(yè)的律師為您解答!