【案情摘要】原告：李某；被告：胡某夫妻

2004年4月及2006年6月，胡某先后兩次分別向李某借款15萬元、13萬元，由于礙于朋友情面，之前李某一直未讓胡某出具借條，也未約定還款時間及利息。直至2008年9月，胡某才向李某就之前的借款補寫了借條一張，但該借款至今仍未歸還。李某認為，上述借款發生于胡某夫妻關系存續期間，應屬于二人的夫妻共同債務，故請求判令二被告共同償還。而胡也稱，其確實共借款28萬元，且其妻子也清楚借款情況，該借款是用于家庭共同生活開支，因此理應由自己和妻子王女士共同償還。

可胡某的妻子王女士則辯稱，胡某從2004年3月起就到上海姐姐家居住至今，其二人之間幾乎毫無來往和聯系，對胡某在外面的債務，其一概不知，胡某稱借款用于二人共同生活開支并不是事實，此借款應屬于胡某的個人債務，與其無任何關系。

【裁判】

法院一審宣判：由于未能提供足夠證據證明此借款為共同債務，法院認定胡某的借款為個人債務，且未用于夫妻共同生活等，故判決王女士不需承擔還債責任，28萬借款由胡某單方負責償還。

【法理分析】

本案屬于夫妻一方在夫妻關系存續期間，對外借款后，其性質認定以及債務的分擔問題，故在分析本案時，可按以下幾個步驟梳理線索：

首先，夫妻個人債務和共同債務之爭的舉證責任分擔問題。

對于夫妻個人債務與共同債務發生爭議時，誰承擔舉證責任，在理論上有兩種觀點：一種觀點認為，夫妻一方舉債，非舉債的另一方不能證明是舉債者的個人債務，就按夫妻共同債務處理；另一種觀點認為，夫妻一方舉債，另一方不認可的，應認定為夫妻一方的個人債務，他方不承擔償還義務，除非舉債人能證明該款用于家庭共同生活或他方利益。從維護夫妻共同生活的安定性和夫妻共同財產的安全性出發，防止一方惡意舉債，對夫妻共同債務與個人債務之爭，原則上應為主張共同債務者舉證，不能舉證者，應認定為舉債一方的個人債務，他方不承擔償還義務。從案件的實際情況看，法院也是認可第二種觀點。

其次，胡某向其朋友李某所借的28萬元欠款是應當認定為個人舉債行為，還是應當認定是夫妻雙方的共同舉債行為。

本案中，胡某在夫妻雙方分居期間，先后兩次以個人名義向其朋友李某借款，事先并未與其妻子協商，事后出具的借條僅有胡某簽名的事實也告訴人們，事后也未得到其妻子的追認，應當認定為胡某個人單獨的舉債行為。同時，從案件事實中提示的兩筆共計28萬元的借款沒有及時出具借條可以推定，胡某和李某的關系是非常要好的，李某應當知道胡某與妻子分居的事實，而之后胡某以個人名義出具借條、王女士并未在借條上簽名確認的情況，也已經提示他這僅是胡某個人的舉債行為。因而在沒有足夠的證據證明此借款為共同債務的情況下，從現有的證據得出胡某舉債是其個人行為是符合法律規定的。

最后，個人舉債之后的債務分擔問題。

雖然已經認定胡某的舉債是個人行為，但是，這并不意味著此筆債務只可能由胡某償還。根據我國現行婚姻法及司法解釋的有關規定，債權人如果有確鑿的證據能夠證明夫妻一方所負債務用于家庭共同生活的，那么對于夫妻一方的舉債行為，夫妻雙方都有償還的義務。具體到本案中，胡某從2004年3月起就到上海姐姐家居住至今，其二人之間幾乎毫無來往和聯系，對胡某在外面的債務，王女士一概不知，其借款也不可能用于二人共同生活開支。胡某的舉債行為本身就是個人行為，并且該款項并未用于夫妻共同生活，王女士從中也未享受到任何利益，因而最終認定，該債務為胡某的個人債務，王女士并無共同償還的義務。

綜上所述，法院依法判決王女士不需承擔還債責任，28萬借款由胡某單方負責償還，這是符合法律規定和法律精神的。

【法律風險提示】

本案中發生的事實在現實生活中非常普遍，對于涉及夫妻關系存續期間一方借款，事后要求夫妻雙方歸還的糾紛，大多發生在夫妻雙方正在離婚或已離婚后，且多為男方單方向朋友借款，數額巨大，往往只有借條來證明。