嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別有哪些

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《侵權(quán)責(zé)任法》有效時(shí)期為2020年12年31日止，屆時(shí)與《民法典》相沖突的條款失效，由新的司法解釋頒布替換。《民法典》生效前的規(guī)定：

兩者都是屬于歸責(zé)原則之中，嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別在于，嚴(yán)格責(zé)任是指基于行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系責(zé)任，它介于無(wú)過(guò)錯(cuò)與過(guò)錯(cuò)推定之間的責(zé)任，多用于合同法之中。具體如下所述：

嚴(yán)格責(zé)任(英美法系)：指基于行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的一種責(zé)任。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：大陸法系。

嚴(yán)格責(zé)任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對(duì)應(yīng)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則產(chǎn)生、成長(zhǎng)于大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中，不考慮加害人過(guò)錯(cuò)或者至少并不首先考慮過(guò)錯(cuò)這樣一種立法、司法乃至法學(xué)思維上的取向。

嚴(yán)格責(zé)任盡管基本不考慮過(guò)錯(cuò)對(duì)責(zé)任成立的影響，但仍然存在著相當(dāng)?shù)目罐q事由，如不可抗力、自然因素、受害方過(guò)錯(cuò)、受害人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、第三人過(guò)錯(cuò)等。就此而言，嚴(yán)格責(zé)任“盡管?chē)?yán)格，但非絕對(duì)”。故，一方面因?yàn)槠鋵?duì)過(guò)錯(cuò)的忽略，大致與大陸法無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相類(lèi);另一方面從其有免責(zé)事由這一點(diǎn)可以認(rèn)為其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任中(特殊的)過(guò)錯(cuò)推定相類(lèi)。因此，可以認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任具有融過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)于一體的損失分擔(dān)機(jī)制之功能。嚴(yán)格責(zé)任“實(shí)質(zhì)上是一種特殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”，兩者的免責(zé)條件基本一致，是介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任。

大陸法系無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和英美法的嚴(yán)格責(zé)任正日漸接近、融合，其發(fā)展脈絡(luò)、哲學(xué)基礎(chǔ)、制度功能及功能發(fā)揮之配套機(jī)制均有相似相類(lèi)之處，體現(xiàn)出一些共性。

嚴(yán)格責(zé)任與其他責(zé)任相比有何不同

1、嚴(yán)格責(zé)任的成立以債務(wù)不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關(guān)系為要件，而并非以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為要件，這是其區(qū)別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的最根本的特征。因而在嚴(yán)格責(zé)任下，債權(quán)人沒(méi)有對(duì)債務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證的責(zé)任，而債務(wù)人以自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能阻礙責(zé)任歸加。在這一點(diǎn)上，似乎有理由認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置——過(guò)錯(cuò)推定相一致。但是，過(guò)錯(cuò)推定的目的在于確定違約當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而嚴(yán)格責(zé)任考慮的則是因果關(guān)系而并非違約方的過(guò)錯(cuò)。例如，在嚴(yán)格責(zé)任下第三人的原因?qū)е逻`約并不能免除債務(wù)人的違約責(zé)任，而此種情形無(wú)論如何不能推定債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)。因此，二者仍是存在一定區(qū)別的。

2、嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過(guò)錯(cuò)。一方面，它最大限度地容納了行為人的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況;另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男校瑒t往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。可見(jiàn)，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱(chēng)為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(當(dāng)然，我國(guó)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用還是有嚴(yán)格限制的)是存在一定區(qū)別的。

3、嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任(Absolute?Liability)區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)應(yīng)絕對(duì)地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過(guò)錯(cuò)或是否由于外來(lái)原因。在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由(例如不可抗力等)。

民事上損害賠償規(guī)則原則

1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指因行為人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他人損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;

2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指行為人只要給他人造成損害，不問(wèn)其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，也稱(chēng)不問(wèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3、公平責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)造在的損害都無(wú)過(guò)錯(cuò)，而又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則根據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人分擔(dān)的責(zé)任。

綜合上述，小編整理有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，兩者都是屬于歸責(zé)原則之中，嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別在于，嚴(yán)格責(zé)任是指基于行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系責(zé)任，它介于無(wú)過(guò)錯(cuò)與過(guò)錯(cuò)推定之間的責(zé)任，多用于合同法之中。更多問(wèn)題，律霸網(wǎng)提供專(zhuān)業(yè)法律咨詢服務(wù)。