(一)意外事件

由于意外事件是不能預見的原因所引起的,判定一個具體事件是否屬于意外事件,就在于認定行為人不能預見的原因為何。行為人無法主動預知客觀結果的發(fā)生,這種無法預知是行為人主觀能動性的缺失。因為這種主觀能動性的缺失,導致行為人無法結合外界環(huán)境的改變而判定危害結果能否發(fā)生。當然,這種主觀能動性是否存在,一方面需要依賴司法人員在認定案件時結合客觀情狀予以分析;他方面,對意外事件的認定,多應從否定故意、過失的角度入手,即,首先應認定是否構成故意或者過失。確定排除不屬于故意、過失的構成要件事實后,方可認定是否屬于意外事件。從行為人的罪過心理角度分析,行為人實施犯罪行為時,對犯罪行為實施進程的主觀認知是無法超出其認知能力和控制能力范圍的。意外事件恰恰不能從屬于行為人的這種主觀認知和控制范圍,自然無法進入罪責的審查領域。

何謂“不能預見的原因”?我國刑法理論通常將不能預見的原因分為以下情形:(1)突發(fā)性的自然災害、技術故障,如司機照章行車,至人行過道處踩剎車減速停車,但剎車因故障突然失靈釀成重大事故;(2)被害方的過錯行為,如被害人違反交通規(guī)則,以致發(fā)生交通事故;(3)人體內部的潛在性疾病,如患有嚴重腦血管病的人與他人爭吵、推搡,因氣憤、激動致腦血管破裂,發(fā)生死亡的結果;(4)日常生活中的偶發(fā)事件,如到他人家吃喜酒時誤將他人內室桌上用葡萄酒瓶裝的無水鈉即燒堿當葡萄酒分給同桌客人喝而導致傷亡事故發(fā)生。①上述關于“不能預見的原因”的理論表述為意外事件大致劃定了一個認定的范圍。那么,被告人穆x祥對李x明違規(guī)用電的行為能否預見?采排除法可知,前述三種情形均被否定。那么,李x明的行為是否屬于日常生活中的偶發(fā)事件呢?筆者認為,此處的偶發(fā)事件不能作擴大理解。偶發(fā)事件應屬“中性”事件,通常情形下行為人只要稍加注意便可避免結果的發(fā)生,并且是無外力強制作用下自然發(fā)生的事件,如將燒堿當葡萄酒分給客人喝的例子中,燒堿并非行為人或他人精心調制,并預謀分給客人喝。這同本案中李x明違規(guī)用電行為的人為性、非自然性,迥然相異。李x明違規(guī)用電的行為對穆x祥而言,主觀上的確無法預知。但是,李x明和穆x祥均應對自己行為可能產生的危害結果有一定認識,這種認識仍然屬于“不意誤犯”或者“事與愿違”的范圍,尚未達到故意的認識標準。此處即可推知穆x祥的行為屬過失犯罪行為,而不是意外事件。當然,李x明違規(guī)用電的行為對張*森的死亡同樣存在關鍵性的影響。只是,此行為的性質筆者認為相對于穆x祥的行為而言,屬于“介入行為”。對此,后文將進行詳細論述。

(二)過失

本案行為人的罪責是否屬于過失,如果屬于過失,又屬于哪一種過失,均需從過失理論本身出發(fā)加以認定。

1.過失的心理成因

過失作為罪責要素之一,同故意在本質上具有同一性?！翱梢?罪過形式的構成要素的核心是說明行為人在實施犯罪行為時有能力認識和控制自己的行為,為行為人負刑事責任奠定基礎。”②質言之,被刑法所否認的行為應當是行為人自由意志支配下付諸的行動。行為人罪責形式如果是過失的話,其同樣需要以對客觀環(huán)境的認識為基礎,以主觀自由意志作為行動的標準。簡言之,過失的心理成因實際上是一種“心理缺陷”的外在表現(xiàn)。對此,姜-偉教授認為,疏忽大意的過失由于缺乏一定的注意機制而認知并行動。這是一種不負責任的心理缺陷形式。過于自信的過失則表現(xiàn)為行為人意志的缺失,行為人對客觀環(huán)境預測不足,對本人能力預測過高,這同樣是一種心理缺陷。③但是,西方生物學近期的研究表明:人的主觀自由意志是否存在缺陷,僅從行為人本身加以分析,有時可能得出失之公平的評判結論。2004年的一份研究報告表明,法律對行為人自由意志的評判多是從法律裁斷者的角度出發(fā),并非從行為人角度定性。④該份報告自然是希望給予實施犯罪的行為人以出罪的空間。而筆者則認為,這份報告更能夠說明另外一個命題:行為人罪責的心理成因自然亦被定性為規(guī)范評價問題,單純從行為人角度評析,結論必然要么是絕對的無罪,要么是徹底的有罪。這樣,對過失的認定過程也必須是以規(guī)范為導向,以行為人人格分析為輔助。該報告提示我們,在利用規(guī)范評價犯罪行為人罪責時應當適度考慮行為人本人的認知能力和所處環(huán)境。

被刑法評價并認可的過失心理事實由認識特征和意志特征兩部分構成。認識特征方面,疏忽大意的過失是對構成事實的無認識。具體表現(xiàn)為行為人違反了對構成要件結果要求具備的預見義務和預見能力。這里有兩個標準需要作簡略表述,一是注意義務的范圍問題,因其關涉過失認定的范圍,而成為重要的衡量標準之一。注意義務的淵源被學者歸納為:(1)由法律、規(guī)章(包括法令、法規(guī)、制度、命令、合同等形式)明示的注意義務。法律一般預想定型的或常見的危險,要求行為人實施各種避免危害結果的行為。(2)常識和習慣要求的注意義務。這類注意義務是根據(jù)社會共同生活準則形成的。當從事某項職業(yè)或處于某種環(huán)境時,由行為人的身份、能力及生活或工作常識自然產生某種注意義務。(3)基于先行行為產生的注意義務。當行為人的某種行為產生危害社會的危險時,隨之產生注意義務,要求行為人采取謹慎的態(tài)度,排除或者避免危害結果。一般來講特別注意義務主要采取法律、規(guī)章規(guī)定的方式,而一般注意義務則可以通過各種形式表現(xiàn)出來。①二是行為人的認識能力標準。對此,刑法理論上存在主觀說,客觀說和折衷說。我國刑法學界的通說是主觀與客觀統(tǒng)一說。筆者則較為認同客觀說以社會一般人的注意能力為標準的說法?？陀^說更符合規(guī)范本身的要求:以規(guī)范作為責罰行為人的依據(jù),并以此作為限度評價行為人的心理事實,或許更具客觀性和經驗性。過于自信過失的認識特征表現(xiàn)為對構成要件結果發(fā)生可能性的認知。只不過這種認知是模糊的、不確定的。意志特征方面,疏忽大意的過失是不履行結果預見的義務;過于自信的過失則是對結果回避義務的違反。過失的這種意志特征使其從根本上區(qū)別于故意和意外事件、不可抗力。

2.過失的規(guī)范評價

過失的規(guī)范評價表現(xiàn)為行為人是否對其所實施的行為具有違法性認識或者違反性認識的可能性。疏忽大意的過失是違法性認識的缺失,過于自信的過失則是對違法性認識可能性的缺失。刑法在認定行為人罪責形態(tài)時,要給行為人以出罪的空間。筆者認為,規(guī)范評價的認定過程,從某種意義上講,是給予行為人以出罪的最好機會。即,在心理成因的各種評價標準中,行為人的主觀認知很容易即遭到刑法的否定評價。例如,醫(yī)生等對社會公眾具有一定危險性的職業(yè),其某些職業(yè)行為很易被評價為不符合社會通念;而規(guī)范評價體系的各種評價標準,如信賴原則與允許的風險原則,對醫(yī)生等社會生活必要之職業(yè)的危險給予適當?shù)娜萑?。這種認定思維的轉換,是在對具體案件進行解析時的必要環(huán)節(jié)。

(三)意外事件與過失之間的界分

通過前文的論述,可知意外事件與過失之間的差異是明晰的,僅在某些個別情形下存在一定程度的重合。這取決于司法認定的程式:過失的首要特征是對構成要件結果發(fā)生或發(fā)生可能性的未預見,如果均無法預見,則定然否定過失的可能性。意外事件所以為刑法學理論稱之為無罪過事件,即,刑法所以將行為人某些行為納入到容許的范圍內,關鍵就在于:行為人的主觀認知是符合社會通念并且切實履行了自己應盡的注意義務,行為人行為的出發(fā)點是“善”的。而過失,尤其是過于自信過失同意外事件在某些時候存在構成要件事實的重合。那么,判斷的根本標準,筆者以為應該是行為人對構成要件結果發(fā)生的事實是否有絕對的把握。如果行為人雖然對危害結果有認識,但并不具真摯的態(tài)度和注意,對構成要件結果的發(fā)生仍然存在一定的僥幸心理,則屬于過于自信的過失。意外事件正是因為根本無法對結果作出任何主觀判斷,行為人更不可能對結果的發(fā)生有認識,才得以排除在刑法的否定評價以外。

以上就是小編為大家搜集整理到的相關資料，希望能夠對您有所幫助。其實，在法律意義上，意外事件與過失犯罪有很大的差異，辨別起來也有些困難，所以，我們在辨認的時候一定要仔細區(qū)別。如果您還有什么相關法律問題需要找律師咨詢，歡迎您到律霸網進一步咨詢。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師