2005年6月，因夫妻雙方感情不和，徐女士起訴到法院要求離婚，并要求兒子小強隨自己生活，由自己撫養(yǎng)。丈夫王先生同意離婚，也同意兒子小強由徐女士撫養(yǎng)，但認為徐女士為兒子投保所交納的保險費或保單上的保險金應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，如果徐女士繼續(xù)占有保單的話，則應(yīng)補償一半保險費或保險金給他。徐女士則認為，其是用自己的錢為兒子購買的保險，與王先生無關(guān)，而且其為兒子投保應(yīng)屬于贈與行為，保險費和保險金是其自愿贈與給兒子的，不能作為夫妻共同財產(chǎn)來處理。

本案中，雙方爭議的焦點在于徐女士為兒子投保“少兒一生幸福險”所交納的保險費或保單所載明的保險金是否屬于夫妻共同財產(chǎn)?要正確處理這個問題，應(yīng)當從以下幾個方面來逐步分析：

一、徐女士為兒子投保應(yīng)認定為贈與行為

根據(jù)我國合同法的規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。可見，贈與行為是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人的行為。徐女士基于撫養(yǎng)關(guān)系為兒子辦理了“少兒一生幸福險”險種的保險，自己交納保險費，而由兒子無償獲得保險金，這種行為應(yīng)屬于一種贈與保險金的行為或贈與合同。

二、這種贈與行為應(yīng)屬于可撤銷的贈與

我國合同法第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”

據(jù)此，要判斷某一贈與合同是否可以撤銷，應(yīng)從以下兩點來把握：

(1)贈與財產(chǎn)的權(quán)利是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。一般情況下，動產(chǎn)自交付時權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，而不動產(chǎn)則需經(jīng)辦理過戶登記才發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移。贈與財產(chǎn)在權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，贈與合同一般是不可撤銷的。

(2)贈與合同是否具有社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)或經(jīng)公證的排外情況。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)或經(jīng)公證的贈與合同，是不可撤銷的。其他的贈與，只要財產(chǎn)權(quán)利尚未實際轉(zhuǎn)移，便可以任意撤銷。

本案中，徐女士為兒子購買保險，實際上是將保單上載明的保險金這種可期待利益贈與給兒子。該項利益只有當保險事故發(fā)生或者保險期滿，實際給付發(fā)生時才能成為既得利益。在實際給付發(fā)生前，保單上載明的保險金只是一種期待權(quán)而非既得權(quán)。也就是說，只有在保險給付發(fā)生時，保險金這種財產(chǎn)權(quán)利才轉(zhuǎn)移給徐女士的兒子。同時，徐女士為兒子投保的這種贈與行為沒有經(jīng)過公證，也不具有社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)，不具有撤銷贈與的排外情形。因此，這種贈與行為應(yīng)屬于可撤銷的贈與。

三、保單所載明的保險金不屬于夫妻共同財產(chǎn)

根據(jù)我國保險法的有關(guān)規(guī)定，保險金的請求權(quán)屬于被保險人或受益人。被保險人或受益人所享有的受益權(quán)在保險事故發(fā)生前或保險期滿前只是一種期待權(quán)，它可能因保單失效、受益人撤換、受益人先于被保險人死亡或受益人殺害被保險人等特殊情形而變更或消失。可見，保單上所載明的保險金只是一種不確定的可期待利益，而且根據(jù)保險法的規(guī)定，保單上明確指定受益人的，當保險事故發(fā)生或期滿而發(fā)生給付時，若無上述特殊情形，保險金應(yīng)歸該受益人所有。在王先生與徐女士離婚時，保險金還只是一種將來可能發(fā)生的不確定的可期待利益，而且其受益人也不是夫妻任何一方，因此不可能成為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。