[案情]張某和陶某系夫妻，丈夫陶某在妻子張某不知情的情況下，擅自將夫妻二人共同購買的一套房產賣給他人，并通過以雇傭假妻子、提供虛假證明材料的方式辦理了房屋產權轉移登記手續。張某得知此事后，提出行政復議，經行政復議撤銷了該房產所有權轉移登記，并重新給張某、陶某頒發了房產證，確認張某和陶某共同共有該房產。張某領取房本后將陶某訴至法院，請求：1、將訴爭房產所有權判給張某個人所有;2、陶某每月從收入中給付張某1000元，作為張某與女兒的生活費;3、將陶某名下存款的80%分割給張某;4、陶某賠償張某因侵犯其人身權益造成的財產損失3萬元。

[審判]張某、陶某訴爭房產由夫妻共同共有改變為按份共有，其中張某占70%的份額，陶某占30%的份額;二人名下截止到2011年4月11日的銀行存款117.18元，張某分得存款82.03元，陶某分得存款35.15元，于判決書生效之日起十日內陶某再給付張某12.48元;駁回張某其他訴訟請求。

[爭議焦點]本案在審理過程中合議庭就關于原、被告夫妻關系存續期間的夫妻共同財產可否分割、如何分割存在不同意見。第一種意見：原、被告在訴訟中沒有提出離婚，夫妻共同財產這種共有關系是最典型的共同共有關系，夫妻一方在夫妻婚姻關系存續期間，起訴請求分割夫妻共同財產，法院不應支持，應駁回原告訴訟請求。第二種意見：原、被告夫妻關系雖未解除，但如出現重大理由且不影響債權人利益的情況下夫妻共同財產也是可以分割的，如何分割可參考婚姻法及相關司法解釋有關離婚時夫妻共同財產分割方式的相關規定。

[評析]筆者同意第二種意見，筆者認為該案為共有物分割糾紛。共有物分割分為按份共有物的分割和共同共有物的分割，此處的“物”即可為獨立物，也可為物的集合體，如夫妻共同財產。根據《中華人民共和國物權法》第九十九條之規定：共有人在對共有物分割沒有約定或約定不明時，按份共有人可以隨時請求分割共有物，而共同共有人只有在共同共有基礎喪失或有重大理由需要分割時才可以請求分割。本案中陶某擅自賣房的行為，雖未給妻子張某造成嚴重后果，但確實嚴重侵害了張某對夫妻共同財產享有平等的處分權。陶某雖辯稱賣房是為償還家庭生活所欠債務，但其未提交相應證據證明賣房款用于清償了夫妻共同債務。

夫妻共同財產雖然是一種比較典型的共同共有物，在夫妻婚姻關系存續期間，夫妻一方請求分割，法院一般不予支持。但是最高法新頒的《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)》第四條(一)項中規定的可以請求分割夫妻共同財產的情形之一：一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍、等嚴重損害夫妻共同財產利益的，且分割夫妻共同財產不損害債權人利益。該案中，因陶某擅自賣房行為已被法院生效的判決認定無效，由陶某個人返還第三人購房款并賠償相應損失，對第三人而言，此系陶某個人債務，而非陶、張*妻共同債務，即：夫妻共同財產分割不會損害債權人利益。張某為防止自己的財產權利可能再次受到侵害，請求分割夫妻共同財產完全符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)》第四條(一)項的規定。

綜上，張某、陶某雖均未提出離婚，作為共同共有基礎的夫妻身份關系未解除，但作為張某防止共有財產權益再次受到侵害的一種救濟途徑，符合法律規定，法院應予支持。張某、陶某夫妻共同財產應當予以分割，由不區分份額的共同共有轉變為按份共有。在分割時應考慮陶某的過錯程度及照顧女方權益的原則，還應充分考慮到造成的實際損害后果，今后夫妻關系存續期間孩子的撫養等問題，慎重確定夫妻財產分割的比例。故對于張某主張本案訴爭房產所有權以及陶某名下銀行存款80%歸其所有，不應支持。關于張某第2、4項訴訟請求，與本案審理的共有物分割糾紛不屬同一法律關系，不在本案審理范疇之內，應另案處理。