防止扶老人防訛詐

1.老人跌倒不急于扶起，有條件時先電話咨詢急救醫生，再進行早期處置，避免二次損害

看到老人跌倒，一定要救。而是認真觀察老人的情況，有條件時先電話咨詢急救醫生，然后再進行早期處置。根據衛生部公布《老年人跌倒干預技術指南》提出：不要急于扶起，要分情況進行處理，如老人意識清楚，救助者應詢問老年人跌倒情況及對跌倒過程是否有記憶;如不能記起，可能為暈厥或腦血管意外，應立即護送老人到醫院或打急救電話。并嘗試呼救看看附近有沒有醫療專業人士。

2.在救助前做好取證，尋求第三者的幫忙共同施救，或第三者的相關信息，留作證人

結合社會現實，在救助摔倒老人之前，可參考醫護人員不得不面對的“舉證倒置”制度，在救治前要做好取證。在幫扶跌倒老人時，可以尋求第三者的幫忙，共同施救，或者是尋求第三者的相關信息，留作證人。只有在完全信息，事件的真相就可以完全還原，救助者才能擺脫遭遇被誣告的可能。

2013年11月，四川達州“三小孩扶起摔倒老太婆，反被誣陷索賠”，事后警方稱，有3名目擊證人證實，受傷老太蔣某某系自己摔倒，并非由三個小孩推倒。其行為屬于敲詐勒索，決定對其給予行政拘留7日的處罰(因其已滿70周歲，依法決定不予執行)。

3.除人證外，還應拍攝記錄施救過程，可以作為日后維護權益的證據

除了尋求人證外，還要盡可能保留物證，利用手機、數碼相機等攝影器材，可以拍攝照片，留下現場原狀，或者是拍攝視頻、錄音等留下施救的過程，并記錄證人聯系方式。或者可以留意事件發生的現場，周圍有無攝像頭等監控設施，也可以當做日后維護權益的證據。只有這樣，救助者在除了自己舉手之勞之外不會有更大的風險。由于信息對稱，被救助者也無法將責任轉嫁給救助者。

2011年8月26日，江蘇南通的長途車司機殷*彬、乘務員郁*貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，司機被指認為“肇事者”。所幸殷*彬、郁*貞所開的車輛裝了監控探頭，將整個救人過程記錄了下來，才還了自己清白。

4.堅持“誰主張誰舉證”的訴訟原則，只有證明救助者確有侵害行為，才能擔責

現行法律證據規則規定的“誰主張，誰舉證”的舉證負擔原則。因此，一旦救助者被誣告，首先應堅持“誰主張誰舉證”的訴訟原則，要訛詐好人的人自己拿出證據來。在無法查明事實真相，雙方當事人也無法證明自己的證據有更強的證明力的案件中，直接推定救助者不是肇事者，要證明救助者就是肇事者的證明責任由受救助者承擔。在無法證明的情況下，不能適用公平責任，而應當認定救助者無責任。

雖然《民法通則》第132條規定，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”但將該條適用于一般侵權行為的結果，導致施救人沒有過錯、或被救人不能證明施救人有過錯時，可以通過證明自己沒有過錯來求得部分賠償，這顯然是不合理的。因此，在原告無法證明被告(施救人)實施了侵害行為的情況下，法院不能援引民法通則第132條作出由被告承擔部分或者全部賠償責任的判決，也不得強迫被告接受調解。

5.拒絕承擔自證清白的責任，讓被救者承擔舉證不明導致的敗訴后果

救助者不承擔自證清白的責任，而是由“被救者”承擔舉證責任。而且從司法程序上看，雙方就爭議事實皆不能證明而導致“事實不清”的，摔倒者應承擔對其不利的法律責任。侵權法專家、中國人民大學法學院教授張*寶認為，接受救援者狀告施救人侵權，應當依據民法通則第106條第2款的規定，具備以下四個方面的要件：(1)被告(施救人)有過失;(2)自己有損失;(3)被告實施了侵害行為;(4)侵害行為與其損失之間存在因果關系，方能贏得訴訟獲得賠償。如果接受救援者(原告)在上述四個方面的要件中有一個不能舉證證明，將承擔敗訴的后果。

6.拒絕法院以“常理”作出的不嚴謹推定，不能以和解來息事寧人，應堅決上訴

以河南鄭州李*強案為例，2008年8月21日，鄭州二七區人民法院下達“無法查證事故是由李*強還是老太太的過錯造成”的判決，根據公平原則，李*強應承擔共計7.9萬余元的賠償金。事實上，一審判決在沒有確認李*強有過錯，沒有確認李*強實施了侵害他人合法權益的行為，沒有確認宋某的人身傷害損失與李*強之間存在因果關系的情況下，判決李*強對宋某的人身傷害承擔侵權賠償責任，違背了民法通則規定的“公平”原則。李*強應該堅決上訴，請求撤銷一審法院的判決書，不承擔任何法律責任。

準確地講，在一審中法官會在并沒有直接證據認定被告的侵權事實，而是以部分已知事實為前，以“常理”作為推定侵權事實是否存在的中介，從而推論出侵權事實的存在，但這些推理并不具有還原真相的能力。在證據不確鑿的情況下，不能輕易給救助者定責，更不能用“救助者支付部分醫療費”的方案來息事寧人。

7.拒絕寬容與諒解，讓誣告者必須受到相應的處罰和譴責

“扶老人被訛詐”等不斷被大規模的報道后，也會形成對惡意碰瓷的客觀鼓勵。某些人預期自己只要提出賠償請求，法院在救助者沒法證明自己不是肇事者的情形下，極有可能讓救助者承擔一定的賠償責任。誣告之所以時常發生，是因為獲得賠償的幾率很高，而承擔的責任與道德成本卻很低。法院處理的結果常常是以“莫須有”的姿態，勒令救助人賠付部分甚至全部醫療費用。而對于白發蒼蒼的老人們犯下的錯誤，人們更傾向于寬容、諒解。雖然做出誣告，但并沒有受到相應的處罰和譴責。

對于反復發生的“救人反被人誣告”的不良社會現象，著名節目主持人孟-非曾在其博客上寫道：“寬容未必結出善良之花”。對于“救人反被人誣告”，雖然不能因為有被誣告的風險我們就不再幫助他人，但誣告者必須受到相應的處罰和譴責。《深圳經濟特區救助人權益保護規定》就明確指出“被救助人捏造事實，誣告陷害救助人，構成違反治安管理規定行為的，依法予以行政處罰;構成犯罪的，依法追究刑事責任。”