【案情】

2009年8月16日，沐某到公證處辦理遺囑公證，該公證遺囑內(nèi)容為：沐某將其位于桂林市解放東路的兩套房產(chǎn)中屬于自己產(chǎn)權(quán)份額遺留給大兒子伍某繼承。沐某于2011年12月去世，沐某的丈夫已于8年前去世。2012年5沐某的女兒伍某某知道了沐某的遺囑內(nèi)容后，就上述遺囑公證書向公證處提出異議。公證處復(fù)函稱公證程序合法，內(nèi)容是當(dāng)事人真實意思表示，決定不予撤銷該公證書。伍某某認(rèn)為，上述公證書內(nèi)容存在重大瑕疵而且違反公證程序，該公證書應(yīng)屬無效，故訴請法院要求確認(rèn)公證處出具的遺囑公證書無效。

【分歧】

針對伍某的起訴，存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為：伍某某以公證書內(nèi)容存在重大瑕疵而且違反公證程序為由起訴公證處，應(yīng)予受理。

第二種意見認(rèn)為：伍某某的起訴沒有法律依據(jù)，法院不應(yīng)受理。

【評析】

筆者同意第二種意見。

依照《公證法》第三十九條規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實不符的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效;公證書有其他錯誤的，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。”該規(guī)定表明，確認(rèn)公證書效力、撤銷公證書的主體是公證機構(gòu)，而不是人民法院。也就是說，《公證法》未授予法院對公證行為的司法審查權(quán)，故本糾紛中伍某某的起訴沒有法律上的依據(jù)。

同時《公證法》第四十條關(guān)于“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟”的規(guī)定，已經(jīng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)，該條款是指當(dāng)事人、利害關(guān)系人對公證書的公證事項發(fā)生實體權(quán)利義務(wù)爭議，可以以其他當(dāng)事人為被告提起民事訴訟解決爭議。而法律并未規(guī)定上述情況下當(dāng)事人可以直接起訴公證處。在本糾紛中，伍某某可以直接以伍某為被告提起民事繼承之訴，在訴訟中主張自己繼承房產(chǎn)的權(quán)利，而將公證書作為一種證據(jù)，可以提出質(zhì)疑理由和提供相應(yīng)的證據(jù)推翻該公證內(nèi)容，不需要起訴公證處來解決糾紛。

綜上所述，伍某某的起訴沒有法律根據(jù)，不符合受理條件，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。