上訴人(男方)A

被上訴人(女方)B

被上訴人(婚生子)C

A、B原系夫妻，2006年3月20日生育一子C。2010年2月8日，A、B簽訂《離婚協(xié)議》，約定：1、A、B離婚;2、C由B撫養(yǎng)，A每月支付撫養(yǎng)費(fèi)人民幣3,000元，至C18周歲止;3、上海市寶山區(qū)新滬路房屋產(chǎn)權(quán)歸B所有，B支付A上述房產(chǎn)的補(bǔ)償款40萬元(2010年3月1日前支付20萬元，2011年3月1日前支付20萬元);4、夫妻雙方無其他共同財(cái)產(chǎn);5、夫妻雙方無共同債權(quán)及債務(wù)。同月11日A、B又簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定孩子的撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)的分割問題參見雙方另立的協(xié)議書。同日，A、B進(jìn)行了離婚登記。上述事實(shí)，有A提供的出生醫(yī)學(xué)證明、《離婚協(xié)議》、《自愿離婚協(xié)議書》、離婚證為證。A認(rèn)為上述協(xié)議是受欺騙所簽，應(yīng)為無效，故起訴要求撤銷上述協(xié)議，并重新分割上海市寶山區(qū)新滬路房屋、上海市閔行區(qū)銀都路房屋。

各方觀點(diǎn)

A對原審查明的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為原審遺漏查明A與B離婚的背景是B對婚姻不忠，且買房在外的事實(shí);遺漏查明案外人D與B一起造假的事實(shí);遺漏查明A在離婚簽訂協(xié)議時(shí)是受蒙騙的，協(xié)議應(yīng)予撤銷。

B、C對原審查明的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為原審遺漏查明B與案外人D于2010年9月4日登記結(jié)婚的事實(shí);遺漏查明現(xiàn)上海市閔行區(qū)銀都路的房屋內(nèi)有四人居住，D與B各攜一子居住其中。

法院觀點(diǎn)

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《離婚協(xié)議》、《自愿離婚協(xié)議書》對上海市寶山區(qū)新滬路房屋歸屬及補(bǔ)償問題進(jìn)行了處理，相關(guān)司法解釋規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔的，請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。A向法院提起訴訟的時(shí)間距離A、B達(dá)成離婚協(xié)議的2010年2月11日已超過司法解釋規(guī)定的除斥期間。況且，經(jīng)審查，A、B對本案涉及的上述住房達(dá)成的分割協(xié)議，并無違法及不當(dāng)之處，法院確認(rèn)該條協(xié)議合法有效，對A要求確認(rèn)離婚協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)分割部分的條款無效并重新分割該房的訴訟請求，法院不予支持。上海市閔行區(qū)銀都路房屋確系在A、B婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，且在A、B離婚時(shí)未作處理，A稱該房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，B和C則稱該房為B和C的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)B提供的證據(jù)，購房的首付款等費(fèi)用均系案外人D支付，D出資后將系爭房屋記載于B和C名下，是D、B、C協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，絕不可能是對A的贈(zèng)與，A要求重新分割該房的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審依據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人自認(rèn)確定A與B離婚時(shí)已就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理作了書面或口頭的約定，均合法有效且已在履行，故判決駁回了A要求撤銷約定重新分割財(cái)產(chǎn)的訴訟請求。A對此不服，認(rèn)為B存在感情不忠的事實(shí)，導(dǎo)致其在訂立協(xié)議時(shí)受到了欺騙，故堅(jiān)持要求撤銷協(xié)議重新分割財(cái)產(chǎn)，然本院認(rèn)為A并無證據(jù)佐證存在符合撤銷協(xié)議的法定要件，故其要求重新分割協(xié)議中涉及的上海市寶山區(qū)新滬路房屋的主張難以獲得支持。關(guān)于A認(rèn)為B名下的上海市閔行區(qū)銀都路房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，提出要求分割的主張，原審就此已查明系爭房屋的實(shí)際出資人是案外人D，并認(rèn)定D將房屋登記在B、C名下的行為應(yīng)視為法律意義上的贈(zèng)與，故未支持A要求分割該系爭房產(chǎn)的主張并無不妥。A對此亦未能提供證據(jù)佐證系爭房屋中有夫妻共同財(cái)產(chǎn)投入的事實(shí)，故本院對其主張亦難以支持。

律師點(diǎn)評

一、關(guān)于新滬路房屋的處理。

《婚姻法司法解釋(二)》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”該解釋第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。”根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)雙方合意達(dá)成的離婚協(xié)議對雙方均具有約束力，雖然雙方均有權(quán)在協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)部分提起訴訟，但是若訂立協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫等情形的，其請求不會(huì)得到法院的支持，雙方仍需按照離婚協(xié)議履行各自義務(wù)。《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”對于本案而言，在雙方辦理離婚登記后，離婚協(xié)議也已經(jīng)生效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，A在無法證明離婚協(xié)議存在法定無效或可撤銷情形的前提下，對A要求確認(rèn)離婚協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)分割部分的條款無效并重新分割滬新路房屋的訴訟請求，無法得到法院支持。

另外，《婚姻法司法解釋(二)》第九條規(guī)定的“一年”起訴時(shí)間應(yīng)當(dāng)理解為除斥期間，即這一年是不得中止、中斷和延長的。超過時(shí)效提出的訴訟請求不會(huì)得到法院的支持。因?yàn)樯婕盎橐黾彝ヮI(lǐng)域的一些協(xié)議具有特殊性，男女雙方離婚以后，各方都可能很快再次結(jié)婚，組建新的家庭。如果將允許登記離婚的男女因?qū)υ瓉砗炗喌挠嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議反悔而起訴的時(shí)間規(guī)定得過長，則會(huì)使因離婚而發(fā)生變動(dòng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)長期處于不確定狀態(tài)，受影響的往往不僅僅是離婚男女雙方當(dāng)事人和他們的子女及各自再次組成的家庭，甚至可能包括其參與投資經(jīng)營的企業(yè)或與之進(jìn)行交易的其他民事主體。因此，使因婚姻關(guān)系變動(dòng)而受到影響的財(cái)產(chǎn)關(guān)系盡早得到穩(wěn)定，作出了一年除斥期間的規(guī)定。本案中A向法院提起訴訟的時(shí)間距離A、B達(dá)成離婚協(xié)議的時(shí)間已超過司法解釋規(guī)定的除斥期間，故從這一角度來講A的訴訟請求也難以得到法院支持。

二、對于銀都路房屋的處理。

《婚姻法司法解釋(三)》第十八條規(guī)定：“離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。”對本案而言，根據(jù)已查明的事實(shí)，銀都路房屋購買于A、B婚姻關(guān)系存續(xù)期間，并登記在B與C名下，購房實(shí)際出資人是案外人D。法院的意見認(rèn)為，A對此未能提供證據(jù)佐證系爭房屋中有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的投入，故A要求重新分割該房的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。但筆者對此觀點(diǎn)存有異議，根據(jù)《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，一般贈(zèng)與所得是以贈(zèng)與夫妻雙方為原則，以贈(zèng)與夫妻一方為例外。本案中并未有證據(jù)表明是D對B的單方贈(zèng)與，然法院徑直認(rèn)定絕不可能是對A的贈(zèng)與，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。