上訴人(男方)A

被上訴人(女方)B

被上訴人(婚生子)C

A、B原系夫妻，2006年3月20日生育一子C。2010年2月8日，A、B簽訂《離婚協議》，約定：1、A、B離婚;2、C由B撫養，A每月支付撫養費人民幣3,000元，至C18周歲止;3、上海市寶山區新滬路房屋產權歸B所有，B支付A上述房產的補償款40萬元(2010年3月1日前支付20萬元，2011年3月1日前支付20萬元);4、夫妻雙方無其他共同財產;5、夫妻雙方無共同債權及債務。同月11日A、B又簽訂《自愿離婚協議書》，約定孩子的撫養和財產的分割問題參見雙方另立的協議書。同日，A、B進行了離婚登記。上述事實，有A提供的出生醫學證明、《離婚協議》、《自愿離婚協議書》、離婚證為證。A認為上述協議是受欺騙所簽，應為無效，故起訴要求撤銷上述協議，并重新分割上海市寶山區新滬路房屋、上海市閔行區銀都路房屋。

各方觀點

A對原審查明的事實沒有異議，但認為原審遺漏查明A與B離婚的背景是B對婚姻不忠，且買房在外的事實;遺漏查明案外人D與B一起造假的事實;遺漏查明A在離婚簽訂協議時是受蒙騙的，協議應予撤銷。

B、C對原審查明的事實沒有異議，但認為原審遺漏查明B與案外人D于2010年9月4日登記結婚的事實;遺漏查明現上海市閔行區銀都路的房屋內有四人居住，D與B各攜一子居住其中。

法院觀點

原審法院經審理后認為，《離婚協議》、《自愿離婚協議書》對上海市寶山區新滬路房屋歸屬及補償問題進行了處理，相關司法解釋規定，男女雙方協議離婚后一年內就財產分割問題反悔的，請求變更或者撤銷財產分割協議的，人民法院應當受理。A向法院提起訴訟的時間距離A、B達成離婚協議的2010年2月11日已超過司法解釋規定的除斥期間。況且，經審查，A、B對本案涉及的上述住房達成的分割協議，并無違法及不當之處，法院確認該條協議合法有效，對A要求確認離婚協議涉及財產分割部分的條款無效并重新分割該房的訴訟請求，法院不予支持。上海市閔行區銀都路房屋確系在A、B婚姻關系存續期間取得，且在A、B離婚時未作處理，A稱該房為夫妻共同財產，B和C則稱該房為B和C的個人財產。根據B提供的證據，購房的首付款等費用均系案外人D支付，D出資后將系爭房屋記載于B和C名下，是D、B、C協商一致的真實意思表示，絕不可能是對A的贈與，A要求重新分割該房的訴訟請求缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

二審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者提出的證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審依據在案證據及當事人自認確定A與B離婚時已就夫妻共同財產的處理作了書面或口頭的約定，均合法有效且已在履行，故判決駁回了A要求撤銷約定重新分割財產的訴訟請求。A對此不服，認為B存在感情不忠的事實，導致其在訂立協議時受到了欺騙，故堅持要求撤銷協議重新分割財產，然本院認為A并無證據佐證存在符合撤銷協議的法定要件，故其要求重新分割協議中涉及的上海市寶山區新滬路房屋的主張難以獲得支持。關于A認為B名下的上海市閔行區銀都路房屋是夫妻共同財產，提出要求分割的主張，原審就此已查明系爭房屋的實際出資人是案外人D，并認定D將房屋登記在B、C名下的行為應視為法律意義上的贈與，故未支持A要求分割該系爭房產的主張并無不妥。A對此亦未能提供證據佐證系爭房屋中有夫妻共同財產投入的事實，故本院對其主張亦難以支持。

律師點評

一、關于新滬路房屋的處理。

《婚姻法司法解釋(二)》第八條規定：“離婚協議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產分割協議發生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理。”該解釋第九條規定：“男女雙方協議離婚后一年內就財產分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產分割協議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發現訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求?！备鶕鲜鲆幎?，經雙方合意達成的離婚協議對雙方均具有約束力，雖然雙方均有權在協議離婚后一年內就財產部分提起訴訟，但是若訂立協議時不存在欺詐、脅迫等情形的，其請求不會得到法院的支持，雙方仍需按照離婚協議履行各自義務。《民事訴訟證據規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！睂τ诒景付?，在雙方辦理離婚登記后，離婚協議也已經生效，雙方均應當按照協議約定履行自己的義務，A在無法證明離婚協議存在法定無效或可撤銷情形的前提下，對A要求確認離婚協議涉及財產分割部分的條款無效并重新分割滬新路房屋的訴訟請求，無法得到法院支持。

另外，《婚姻法司法解釋(二)》第九條規定的“一年”起訴時間應當理解為除斥期間，即這一年是不得中止、中斷和延長的。超過時效提出的訴訟請求不會得到法院的支持。因為涉及婚姻家庭領域的一些協議具有特殊性，男女雙方離婚以后，各方都可能很快再次結婚，組建新的家庭。如果將允許登記離婚的男女因對原來簽訂的有關財產分割協議反悔而起訴的時間規定得過長，則會使因離婚而發生變動的財產所有權長期處于不確定狀態，受影響的往往不僅僅是離婚男女雙方當事人和他們的子女及各自再次組成的家庭，甚至可能包括其參與投資經營的企業或與之進行交易的其他民事主體。因此，使因婚姻關系變動而受到影響的財產關系盡早得到穩定，作出了一年除斥期間的規定。本案中A向法院提起訴訟的時間距離A、B達成離婚協議的時間已超過司法解釋規定的除斥期間，故從這一角度來講A的訴訟請求也難以得到法院支持。

二、對于銀都路房屋的處理。

《婚姻法司法解釋(三)》第十八條規定：“離婚后，一方以尚有夫妻共同財產未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經審查該財產確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產，人民法院應當依法予以分割。”對本案而言，根據已查明的事實，銀都路房屋購買于A、B婚姻關系存續期間，并登記在B與C名下，購房實際出資人是案外人D。法院的意見認為，A對此未能提供證據佐證系爭房屋中有夫妻共同財產的投入，故A要求重新分割該房的訴訟請求缺乏事實和法律依據。但筆者對此觀點存有異議，根據《婚姻法》的相關規定，一般贈與所得是以贈與夫妻雙方為原則，以贈與夫妻一方為例外。本案中并未有證據表明是D對B的單方贈與，然法院徑直認定絕不可能是對A的贈與，缺乏相應的事實依據和法律依據。