一、基本案情

原告檀某與被告鞠某于2006年9月29日在北京登記結婚。檀某系初婚，鞠某系再婚（前妻去世），婚后未生育子女。由于工作關系，檀某一直在黑龍江，鞠某一直在北京，兩人只能在周末和節假日團聚。

鞠某與其前妻曾購買了位于崇文區望陶園房屋一套。與檀某結婚后，2007年間為購置新房，欲將望陶園房屋賣掉。于是檀某出資11萬元，加上鞠某的住房公積金等存款，鞠某將望陶園房屋貸款還清，以103萬元的價格賣掉了望陶園的房屋，擬購買位于崇文區管村的房屋一套。

2007年9月，鞠某交付定金10萬元，對于此款項雙方均認可為共同出資，同年11月鞠某又交納了103萬元購房款，并將房屋過戶到自己名下。該房由原告負責裝修，并且原告為裝修投入了錢款。在訴訟期間，經房屋評估機構評估管村房屋市場價為134萬元。

2008年10月因雙方長期兩地分居導致感情不和，檀某向法院提起離婚訴訟請求，并要求將管村房屋作為夫妻共同財產予以平均分割。

被告鞠某辯稱，購買管村房屋支付的103萬元系已方出賣望陶園的房屋房款，不同意分割管村房屋，該房產增值部分應按照出資比例分割。

二、法院審理

一審法院經審理后認為，管村房屋系雙方婚后購買，應視為夫妻共同財產，該房產經評估確定的升值部分因系依賴于共同房產而產生，故也應視為夫妻共同收益。然而在房產分割時，應當結合歷史來源、各自出資以及相互經濟往來等具體情況，對其價值構成予以析分、確認和處理。雖然檀某對于對償還貸款和購買房屋也曾參與出資，但是考慮到鞠某對于房屋貢獻較大，并且考慮到雙方的實際工作地點及房屋使用情況，將房屋判歸鞠某較為適宜，由鞠某向檀某支付合理補償。對于其中的定金10萬元，因雙方均認可為共同出資，法院予以確認并平均分割。對于增值部分亦應視為共同財產由雙方平均分割。對于檀某出資的11萬元，雖然是用于償還望陶園房屋貸款，但是其目的是為了購買管村房屋，應視為為管村房屋的出資。原告主張該11萬元系其婚前個人存款，并且在庭審中出具其工資收入證明及考慮到原被告雙方結婚時間及工資收入情況，結合雙方分居兩地的事實，可以認定該11萬元應為檀某婚前個人收入。該筆款項應計算至房屋折價款中。

綜上，法院判決管村房屋歸鞠某所有，鞠某給付檀某房屋補償款26.5萬元。

一審判決以后，鞠某不服，提起上訴。二審法院駁回其上訴，維持原判。

三、法律分析

本案主要涉及對管村房屋財產分割問題。首先，房屋作為夫妻共同財產，原被告雙方均沒有爭議。對于房屋增值部分，根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條及最高法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（一）》第十一條之規定：婚姻關系存續期間，下列財產屬于婚姻法第十七條規定的“其他應當歸共同所有的財產”：（一）一方以個人財產投資取得的收益......訴爭房屋的增值部系雙方購買房屋后因房屋增值而產生的收益，根據該司法解釋應屬于夫妻共同財產，對此亦沒有異議。對于原告出資的11萬元，雖然出資行為發生在婚后，但是考慮到雙方實際收入情況及結婚時間，短時間內很難積累如此大額的財產，而且雙方均表示婚后長期分居兩地，經濟往來較少，且被告對該筆費用的性質沒有提出異議，因此對于該筆錢款認定為原告婚前個人財產并無不當。

關于夫妻共同財產在離婚時如何處理的問題，根據《婚姻法》第十七條第二款“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權”，根據《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第8條之規定：夫妻共同財產，原則上均等分割。根據生產、生活的實際需要和財產來源等情況，具體處理時也可以有所差別，因此對于該房屋的處理，應綜合考慮到其實際效用、出資來源及平均公平等因素予以分割。本案中，購買管村房屋的錢款其中的103萬元系被告出售其婚前房屋所得，為其婚前個人財產，不應予以分割，同理，原告的11萬元也系其婚前個人收入所得，不應作為夫妻共同財產分割。對于定金10萬元，因雙方均認可為共同出資，故應按照夫妻共同財產平均分割。對于房屋增值部分，因為系婚后以共同財產所得收益，故亦應作為共同財產處理。另，考慮到原告對房屋出資較多且在北京工作，被告一直居住在黑龍江，從對房屋實際實際效用來考慮，歸被告所有更適宜，故法院將房屋判決給被告所有，由被告將原告的出資部分及房屋增值部分以補償款的形式給與原告。