“對賬單”的法律效力如何

【案情】

A公司與B公司于2003年7月5日形成《對賬單》，根據該《對賬單》的內容可知，截至2003年7月2日止，A公司尚欠B公司(含C廠1.7萬元)貨款14.5萬元。(其中已開發票：C廠1.7萬元，B公司4.4萬元，未開發票8.4萬元)。《對賬單》沒有C廠的蓋章確認，但B公司與C廠的法定代表人均為羅某。2003年7月2日以后，A公司并沒有向C廠支付貨款。2009年2月6日，C廠向興寧區法院提起訴訟，要求A公司支付貨款以及相應的利息損失。

【裁判】

興寧區法院在審理后認為，C廠與A公司于2003年7月2日前雙方之間的業務往來，已形成事實上的買賣合同關系。A公司在該院受理的另一起案件中，也已經認可了《對賬單》的真實性，在該《對賬單》中，明確表明A尚欠C廠貨款1.7萬元并“已開發票”。C廠與A公司都沒有提供書面的供貨合同，業務往來的口頭約定中也沒有支付貨款的具體時間期限;《對賬單》也沒有約定A公司的還款日期，且A公司沒有證據證實在2003年7月2日以后向C廠支付過貨款，C廠在向法院提起訴訟后已給予A公司合理的還款期限。根據合同法的相關規定，A公司應支付C廠貨款及利息。

【評析】

本案需要解決的問題是《對賬單》能否成為A公司與C廠債權債務關系的證明。

對此實務界有兩種觀點，第一種觀點認為，對賬單一般是對賬簿記錄審核、對照形成的會計憑證，其作用僅僅是從客觀上保證賬簿記錄的真實性，而不代表當事人的意思。因此不能成為當事人之間的還款協議。而且本案中的《對賬單》并沒有C廠蓋章確認，是A公司與B公司之間債權債務的核實確認，故該《對賬單》不能成為A公司與C廠債權債務關系的證明。

第二種觀點認為，在沒有其他書面合同的情況下，對賬單可以證明雙方已經形成事實上的買賣合同關系，是成為債權債務關系的證明。本案中，C廠雖然沒有在《對賬單》上蓋章確認，但是B公司與C廠是關聯企業，且對賬單中也明確表明A公司欠C廠貨款，因此，雙方具有債權債務法律關系。

筆者同意第二種觀點。筆者認為，對賬單至少具有以下兩個方面的法律效力：

(1)有效地證明了交易關系的存在;

(2)有效地證明了債權債務關系的存在。

我國合同法第10條規定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。”第36條規定：“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”。

由此可見，只要法律、行政法規未規定簽訂某類合同必須采用書面形式，而雙方意思表示一致，一方當事人已經履行主要義務，對方接受的，本著意思自治、維護交易安全的目的，應該認定雙方存在事實上的合同關系。根據C廠與A公司2003年7月2日以前的業務往來，可以看出存在合同關系，應當受到法律保護。

本案《對賬單》中雖沒有C廠的蓋章，但是C廠與B公司為關聯企業，《對賬單》中也包含有C廠的意思表示。因此，A公司欠C廠貨款的事實成立，應該支付C公司尚欠的貨款以及相應的利息。

以上就是律霸網小編大家整理相關刑事案件的資料。綜上所述，我們可以了解到一份經過相對方有效確認或者部分確認的對賬單相當于欠條。當事人應當采用書面形式訂立相關的合同，才能夠出現乏力效力如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。