據某報載，1999年1月10日，某市發生一起特大殺警搶槍案后，市公安局貼出《通告》，上面描述了兩名嫌疑人的體貌特征，并承諾，"希望廣大人民群眾積極行動起來，大力支持、配合公安機關，踴躍提供線索大膽檢舉揭發，對舉報重要線索或抓獲扭送犯罪分子的，將獎勵現金5萬元。"陳某看到《通告》后，懷疑這兩名嫌疑人是曾把其弟扎成重傷的崔-氏兄弟。于是，陳某在嫌疑人經常出沒的地方守候多日，最后將嫌疑人扭送到某派出所。事后，公安局未兌現獎勵5萬元。陳某一紙訴狀將市公安局告上法庭。

某市公安局辯稱，公安局當時發出懸賞通告，目的就是為了破案，而崔某被陳某扭送來后，他一直只交代傷害陳某弟弟的犯罪事實，矢口否認與"1·10"案有關。兩個月后，另一犯罪嫌疑人被我們從上海抓獲，才交代了和崔某共同作下"1·10"案的犯罪經過，此案最終告破。另外，陳某當時抓崔某時，是因為崔重傷他弟弟，而不是因為崔某是"1·10"案的重點嫌疑人，他扭送崔某并不是導致案件偵破的關鍵。所以，他不符合懸賞通告中的條件。

評析意見：

在本案例中，關鍵的問題是如何看待公安局《通告》中的承諾。事實上，該承諾是一種懸賞廣告，同我們在報紙雜志上看到的尋人啟事或尋物啟事中承諾的"必有重謝"的性質是一樣的。在國外，警察機關通過懸賞的方式緝拿在逃人員早已被廣泛使用，而且被認為是一種能夠迅速破案的行之有效的方式。在我國，懸賞緝兇，發動群眾的力量追捕在逃人員，也正在被許多公安機關所使用，那么，懸賞廣告是否具有法律效力呢?在這里，我們有必要對懸賞廣告的性質進行具體分析。

懸賞廣告是向社會上不特定的多數人發出的廣告，聲明對完成該廣告所規定的特定行為的任何人給付一定報酬的行為。關于懸賞廣告的性質，國內外的學者有不同的看法。

在英美法系國家，懸賞廣告被認為是單方合同中的一般性或針對大眾性的要約，也就是主張合同說。按英美法的合同理論，合同是當事人之間具有法律約束力的協議，合同的成立要件之一是必須有對價。對價被解釋為"合同一方所得的權利、利益、利潤或獲利，或是另一方因克制自己所受的不作為、不利益、損失或責任。"對價無須相當，但必須具備，這是合同對價理論的基本要求。

作為懸賞廣告合同的成立，要求雙方當事人之間具有合意，無合意則無雙方的懸賞合同。所謂懸賞合同的合意，是指懸賞廣告的相對人于著手行為之際，必須知曉懸賞的存在及其具體內容，并依懸賞廣告的要求履行某一特定行為。只有雙方當事人之間有合意，懸賞合同才能成立，行為人自可根據合同規定而求償。假如行為人事先并不知道懸賞廣告的存在，完成行為后方知有懸賞，則不得向廣告發出人求償。因為根據英美法的合同對價理論，當事人之間沒有合意，也就不存在對價，合同自不能成立。這一規定為一般的以私人目的所為的懸賞所普遍采用。