原告賴某與被告黃某經人介紹認識，建立戀愛關系，相處后不久雙方就辦理了結婚登記手續，女方父母依照當地風俗習慣通過媒人收受了男方彩禮款現金50000元。婚后兩人還未在一起生活，因雙方性格不合，男方提出離婚，女方拒絕退還收受的彩禮款50000元。男方遂起訴至法院，要求與女方離婚并退還彩禮款，同時將女方父母列為共同被告，要求三人共同承擔償還退還彩禮款的民事責任。

【分歧】

本案中，原告賴某能否將被告父母列為共同被告，對此有兩種不同的意見：

第一種意見認為，被告父母是本次離婚糾紛中彩禮返還的利害關系人，是本案適格的被告。離婚糾紛中涉及財產的處理，男方父母可以不參加到訴訟中去，但就女方父母而言就不同了，往往彩禮由女方父母支配，女方并無實際支配權，也沒有實際支付的能力，因此很難保證權利人的權利得到實現，這就很有必要將女方父母列為共同被告。

第二種意見認為，本案是屬于人身關系的離婚糾紛，被告父母不是婚姻的締結者，不可作為此離婚案件的被告。離婚案中的財產糾紛不同于其他的財產糾紛，有很強的人身依附性。它隨著婚姻關系的產生而產生，隨著婚姻關系的延續而發展，脫離了婚姻關系，就不存在婚姻財產糾紛說。作為離婚案件的適格的當事人僅包括締結婚姻的男女雙方。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

一、離婚糾紛是人身關系的糾紛，不是一般的財物糾紛。

離婚案件的男女雙方因其人身關系絕對的相對性，如果在訴訟中將被告父母列為共同被告，使民事實體與民事訴訟主體分離，顯然有違法理。將收受彩禮的父母列為當事人，實際上是將彩禮糾紛混同于一般財物糾紛，只看到了表象上的財物關系，而未看到內在的男女雙方婚姻關系，忽視了彩禮給付于婚姻關系強烈的人身依附性。故離婚訴訟的被告只有一個，不能把父母列為共同被告。

二、返還彩禮的前提是已經被判離婚。

根據《婚姻法》解釋二第十條第三項的規定，可以要求返還彩禮，應以雙方離婚為條件。是否能得到法院支持，要看三個方面證據：1、對方收彩禮的證據。2、嫁妝數量。3、確因彩禮給付造成生活困難。司法實踐中，對于首次提出離婚，一般都調解或判決不離，故也不會存在彩禮返還問題。彩禮的給付因男女雙方結婚而發生，又因雙方離婚而返還，雖然彩禮的交接是男女雙方的父母，但這僅僅是一種儀式，父母的地位僅相對于代理人，實質上與彩禮有關系的只能是婚姻關系的男女雙方，所以彩禮的返還也不能離開婚姻關系的當事人。

三、將父母列為共同被告，容易擴大矛盾。

在離婚訴訟中，將被告父母列為共同被告甚至在一定程度上擴大了離婚男女雙方以及雙方家庭之間的矛盾，造成一個糾紛未解決，又出現了新的糾紛。不能達到定紛止爭的作用。

綜上，筆者認為，在離婚訴訟中，即使涉及到彩禮的返還問題，也不應將對方父母列為共同的被告。