原告妮-妮（化名）的父母在2005年8月離婚時曾簽訂離婚協(xié)議并在民政局備案。協(xié)議約定妮-妮的父親每月給付妮-妮3000元撫育費，并不得以任何理由拒付、減少以及遲延支付，如果以上時間其父拒付、減少或者遲延支付撫養(yǎng)費達到三次，其父則需要一次性支付妮-妮撫育費65萬元。從2005年10月至今妮-妮的父親已經(jīng)連續(xù)8個月未交納撫育費，于是妮-妮的法定代理人孫某代妮-妮將妮-妮的父親告上法庭要求一次性給付妮-妮撫育費65萬元。

妮-妮的父親稱，和妮-妮母親簽訂的離婚協(xié)議是在孫某的威脅下簽訂的，關(guān)于孩子的撫養(yǎng)費違反了公平原則，要求確認協(xié)議無效。且目前沒有給付能力，不同意妮-妮的訴訟請求，請法院駁回訴訟請求。

法院在對此案進行審理后認為，雙方在離婚時可以自由自愿約定撫養(yǎng)費的支付金額及給付方式。但雙方之間的離婚協(xié)議顯然不同于財產(chǎn)關(guān)系的民事合同，具有一定的人身屬性，雙方的約定不能超越婚姻法和其他相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于撫育費基于必要生活費用的規(guī)定。撫育費應(yīng)是對未成年被監(jiān)護人學(xué)習(xí)、醫(yī)療等生活費用的保障。最大程度的保護被撫養(yǎng)人的利益是撫養(yǎng)費支付的初衷和基準。撫育費的支付數(shù)額及方式的約定亦應(yīng)兼顧被撫養(yǎng)人的生活條件與撫養(yǎng)人的支付能力。本案的原告即被撫養(yǎng)人妮-妮現(xiàn)年僅僅一歲，在其成年的長達十幾年的過程中，生活水平的變化、物價的上漲、突發(fā)事件的發(fā)生等等因素都會對撫養(yǎng)費的給付金額產(chǎn)生不確定的影響。因此綜合本案全案情況，不宜一次性支付撫養(yǎng)費。故判決駁回原告要求一次性給付65萬元撫育費的訴訟請求。

本案中就是支付還是駁回原告的訴訟請求存在爭議。第一種意見認為雙方簽訂協(xié)議有效成立，應(yīng)該支持原告的訴訟請求；第二種意見認為，從保護未成年人權(quán)益出發(fā)，應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。本案考慮的是第二種意見，駁回了原告要求一次性支付65萬撫育費的訴訟請求。

第一種持肯定意見的觀點認為，雙方之間的協(xié)議系自愿簽訂，在被告無有效證據(jù)證明是受脅迫的情況下，應(yīng)該得到履行。被告已沒有遵從協(xié)議的規(guī)定連續(xù)8個月未支付撫育費，故應(yīng)該判決被告一次性給付65萬的撫養(yǎng)費。這種意見從誠實信用的角度出發(fā)，體現(xiàn)了合同自愿簽訂、契約自由的原則，具有一定的合理性。持這種觀點的人認為，如果判決駁回原告的訴訟請求，那現(xiàn)在還哪有誠實信用的立足點可言？而誠實信用原則，眾所周知，是民法中的帝王條款，是整個市場經(jīng)濟運行的基礎(chǔ)。如果讓時間倒流，如果被告不在這份協(xié)議上簽字，不認可該條款，可能原告代理人也不會同意離婚。這也許是雙方交易的結(jié)果，至少在當(dāng)時被告是這樣妥協(xié)和讓步的。但是本案的離婚協(xié)議是否完全等同于財產(chǎn)關(guān)系的民事合同是需要解決的問題。在我國現(xiàn)行的婚姻法制度下，婚姻關(guān)系還不同于其他國家的人身契約。我們國家的婚姻制度還不是完全的契約制。因此離婚時簽訂的協(xié)議還具有一定的人身色彩?？v觀雙方簽訂的整個離婚協(xié)議，如青春損失費、擅自改名、阻礙對方行使探視權(quán)的巨額賠償?shù)鹊葪l款都使得整個協(xié)議超脫了普通民事合同的范疇，因此契約自由的精神在此不能輕易的得到體現(xiàn)。

另一種駁回訴訟請求的觀點更多考慮的是判決支付的風(fēng)險?，F(xiàn)實的說，判決駁回更多考慮的是執(zhí)行的問題。天平的一邊是契約自由的精神、誠實信用的原則，另一邊是保護被撫養(yǎng)人的權(quán)益以及社會效果？裁判者的內(nèi)心應(yīng)該向哪邊傾斜？如何比較兩者體現(xiàn)的法益?兩者孰輕孰重呢？當(dāng)然，從法理來看，判決給付在理論和邏輯上沒有任何問題。而判決駁回必然承擔(dān)一定的風(fēng)險。法院予以處理是否干涉了雙方當(dāng)事人的意思自治？

撫育費制度的確立最終也是要最大程度的保護被撫養(yǎng)人的利益。如何最大程度的接近實體正義也是程序正義的目的。判決一次性支付撫育費是保護了被撫養(yǎng)人的權(quán)益，還是侵害了其權(quán)益呢？法院審理的其他案件中曾經(jīng)出現(xiàn)實際撫養(yǎng)孩子一方揮霍了一次性給付的撫養(yǎng)費的情況。國外對未成年的被監(jiān)護人的財產(chǎn)利益的監(jiān)管有一套具體嚴格的制度，能夠完善的保護其財產(chǎn)權(quán)益。但是我們目前在沒有相應(yīng)立法的情況下貿(mào)然判決一次性支付還會帶來一定的社會風(fēng)險。而這種風(fēng)險對未成年人的個案來說是災(zāi)難。而且未成年的被撫養(yǎng)人在其成年的過程中存在諸多不確定的因素。法律雖然沒有禁止一次性給付撫養(yǎng)費的方式，但從保護被撫養(yǎng)人利益的角度出發(fā)，是并不提倡這種支付方式的。因此兩者法益的比較中，后者在當(dāng)前社會蘊涵的價值更大。因此綜合全案的條件、我國目前婚姻法的現(xiàn)狀以及社會效果等因素考慮，本案不宜判決被告一次性支付撫養(yǎng)費。