家住河南桐柏縣的宿*中和劉-燦是一對夫妻。2002年春節(jié)前，宿*中的朋友李某向二人推銷保險(xiǎn)，推薦他們購買一種意外傷害兼分紅的兩全保險(xiǎn)，小兩口商量后一致認(rèn)為，這個(gè)險(xiǎn)種既有保障還有分紅，比把錢存入銀行劃算。2002年2月5日，兩人一次性向李某所在的保險(xiǎn)公司投保了兩筆兩全(分紅型)保險(xiǎn)，丈夫?yàn)橥侗Ｈ耍拮訛楸槐ｋU(xiǎn)人和受益人，躉交保費(fèi)10萬元和2萬元，保險(xiǎn)金額分別為104586元和20971.20元，保險(xiǎn)期5年，至2007年2月6日期滿。

保險(xiǎn)合同約定：在合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人因意外傷害身故，公司按約定給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止;合同成立后，投保人要求解除本合同的，自保險(xiǎn)公司接到解除合同申請書時(shí)本合同終止，投保人已交足兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司退還本合同的現(xiàn)金價(jià)(197,-2.84,-1.43%,吧)值。

隨著時(shí)間的推移，兩人因家庭矛盾感情不和。在法院調(diào)解下，雙方于2004年6月7日達(dá)成離婚協(xié)議，約定女兒由劉-燦撫養(yǎng)，宿*中不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi);除一輛摩托車歸宿*中所有外，家中二層樓房及14萬元存款全部歸劉-燦所有。

2004年10月，他們的女兒因病醫(yī)治無效死亡。2005年4月30日，劉-燦在南方出差時(shí)也意外身亡。劉-燦的父親劉*春在辦理女兒喪事過程中，知道了女兒曾經(jīng)買保險(xiǎn)的事，經(jīng)向律師咨詢，因劉-燦的母親已去世，劉*春可以以女兒唯一合法繼承人的身份繼承保險(xiǎn)金125827.20元。隨后，劉*春找到保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司卻表示，投保人宿*中已于2005年6月10日辦理了退保手續(xù)，并以此為由拒絕向劉*春支付保險(xiǎn)金。

劉*春發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司向他出示的退保申請書上，為宿*中辦理退保手續(xù)的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員是宿*中的親戚宿均。劉*春認(rèn)為，這明顯是保險(xiǎn)公司與宿*中惡意串通，損害他的合法利益，遂一紙?jiān)V狀將該保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。

徐-朋整理

退保無效，保險(xiǎn)金應(yīng)支付

河南桐柏縣人民法院受理后經(jīng)審查，追加宿*中為第三人，經(jīng)合法傳喚，宿*中拒不到庭。

庭審過程中，針對投保人宿*中退保是否合法有效，雙方展開了激烈辯論。劉*春訴稱，女兒死亡的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，投保人退保發(fā)生在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已產(chǎn)生給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，投保人因自己不能繼承保險(xiǎn)金而退保，帶有明顯的惡意，且保險(xiǎn)合同已終止，退保行為不能產(chǎn)生任何法律效力，損害了原告的合法利益，故為無效行為。保險(xiǎn)公司辯稱：《保險(xiǎn)法》第15條賦予了投保人無因解除合同的權(quán)利，在保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以隨時(shí)退保，故保險(xiǎn)公司為投保人辦理退保手續(xù)合法有效。

桐柏縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉-燦在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)意外身亡，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因劉-燦死亡，該保險(xiǎn)金已屬遺產(chǎn)應(yīng)由劉*春繼承，保險(xiǎn)公司應(yīng)將合同約定的保險(xiǎn)金支付給劉*春。

至于保險(xiǎn)公司所辯稱投保人已退保之理由，因退保時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)事故之后，且宿*中與劉-燦離婚時(shí)明確約定除一輛摩托車外，其余財(cái)產(chǎn)全部歸劉-燦所有。

宿*中在離婚后明知被保險(xiǎn)人死亡，事先未經(jīng)受益人的繼承人同意而惡意退保的行為損害了被保險(xiǎn)人的合法利益，系無效民事行為。

2007年11月25日，法院依《保險(xiǎn)法》第24條、《民事訴訟法》第130條之規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司支付劉*春保險(xiǎn)金125927.20元。案件受理費(fèi)2800元，由被告承擔(dān)。

判決后，原告、被告及第三人宿*中在法定期限內(nèi)均未上訴，該判決已發(fā)生效力。

【法官解析】

蘇家成(桐柏縣人民法院法官)：一、保險(xiǎn)合同的受益人死亡后，保險(xiǎn)金屬于其遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人繼承。

我國《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人的;(二)受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的;(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！痹诒景钢?，被保險(xiǎn)人同時(shí)為受益人，在作為受益人的劉-燦意外身亡后，該身故保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由其繼承人繼承。劉-燦在死亡前已與丈夫宿*中離婚，女兒也因病去世，其父劉*春就成為該保險(xiǎn)金的法定繼承人，并且宿*中與劉-燦離婚時(shí)明確約定，除一輛摩托車以外其余財(cái)產(chǎn)全部歸劉-燦所有。因此，被告應(yīng)向原告劉*春履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。二、投保人惡意退保違反誠實(shí)信用原則，損害了受益人的合法利益，應(yīng)屬無效行為。

《保險(xiǎn)法》第5條規(guī)定“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則”。這是保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人在保險(xiǎn)活動(dòng)中均應(yīng)遵守。本案中，投保人在明知被保險(xiǎn)人已發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司已產(chǎn)生給付保險(xiǎn)金義務(wù)的情況下，卻騙取保險(xiǎn)公司與之解除一個(gè)實(shí)際上已經(jīng)終止的保險(xiǎn)合同，其欲獲得退保金的目的十分明顯，帶有明顯的惡意，并損害了原告的合法利益。我國《民法通則》第58條規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效”投保人申請退保，保險(xiǎn)公司為其辦理退保手續(xù)的行為，應(yīng)屬無效法律行為。三、保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待投保人的退保申請。

雖然《保險(xiǎn)法》第15條、第16條規(guī)定：除該法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人不得解除合同。說明我國保險(xiǎn)法賦予了投保人無因解除合同的權(quán)利，體現(xiàn)的是對投保人權(quán)利的保護(hù)。但投保人解除保險(xiǎn)合同，往往涉及保險(xiǎn)費(fèi)的退還。