離婚后，雙方名下的價值200萬元的房產(chǎn)A歸男方，男方給付女方100萬元補償款。

100萬元分二次支付，第一次支付50萬元，在辦理離婚協(xié)議當天支付;第二次支付50萬元，在2009年1月1日之前支付。

協(xié)議還約定，在男方支付完畢全部款項之后，女方有義務配合男方辦理過戶手續(xù);如果男方逾期未能足額支付全部補償款，該房產(chǎn)歸女方所有，視為男方放棄房產(chǎn)份額。

在該協(xié)議中，還有對于涉及公司股權(quán)的處理，約定股權(quán)歸女方所有，女方向男方支付30萬元股權(quán)補償款。

2009年1月，男方并未能按約將全部100萬元補償款支付給女方;同時，女方也未將30萬元股權(quán)補償款支付給男方。

2009年2月，女方起訴法院，要求確認房產(chǎn)A歸女方所有;男方抗辯說，因為女方不支付30萬元股權(quán)款在前，既然女方違約在先，男方有權(quán)行使“先履行抗辯”，并通知女方解除離婚協(xié)議財產(chǎn)分割條款，因此，不同意女方訴訟請求。

作為女方的律師，我認為男方的觀點不能站住腳，主要理由如下：

一、離婚協(xié)議書不是“合同”，不屬《合同法》調(diào)整范圍，因此，不存在任何一方存在“先履行抗辯權(quán)”的問題。

《合同法》第二條規(guī)定第二款，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。而“先履行抗辯權(quán)”是《合同法》第67條規(guī)定的，對于符合先履行抗辯權(quán)條件的“合同”一方當事人而基于“合同”享有的權(quán)利。離婚協(xié)議不是“合同”，即使存在協(xié)議先后履行的事項，但除非協(xié)議明確約定，不存在哪一方有“先履行抗辯權(quán)”的問題。

二、離婚協(xié)議書中的“財產(chǎn)分割”條款，不能獨立于離婚協(xié)議整體架框之外單列和理解。

男方律師認為，其同意離婚協(xié)議中有關(guān)“人身關(guān)系”的條款，不屬《合同法》的調(diào)整范圍的觀點。但是，男方律師認為，對于離婚協(xié)議中涉及財產(chǎn)分割的內(nèi)容，不是“身份關(guān)系”內(nèi)容，因此，仍應適用《合同法》調(diào)整?！逗贤ā纷罨镜脑瓌t，是等價、有償，在離婚協(xié)議中仍應體現(xiàn)。

對此觀點，我認為值得商榷。

對于離婚協(xié)議財產(chǎn)分割的處理，是基于夫妻關(guān)系的解除而產(chǎn)生的，而不是通過債、侵權(quán)行為等。是將共同財產(chǎn)進行的析產(chǎn)分割，感情破裂離婚是引起財產(chǎn)分割的前提條件和起因。根據(jù)《婚姻法》第31條的規(guī)定，離婚協(xié)議應當包含財產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)協(xié)商一致的條款。既然“協(xié)議”中間的離婚合意、財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)三個部分是一個整體，就不能教條地認為其中一部分是屬于《合同法》調(diào)整的范圍，一部分不是屬于《合同法》調(diào)整的范圍。

對此，上海市高級人民法院也有類似的觀點。上海市高級人民法院關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(二)(滬視法民一[2004]26號文)第一條指出“離婚財產(chǎn)分割協(xié)議確實有不同于一般民事合同的地方。由于離婚雙方畢竟有過夫妻名分，共同生活過一段時間，可能還育有子女，在訂立共同財產(chǎn)分割協(xié)議時，除了純粹的利益考慮外，常常會難免包含一些感情因素。所以，人民法院在確認協(xié)議可撤銷或變更時，不能輕易將協(xié)議中一方放棄主要或大部分財產(chǎn)的約定認定為“顯失公平”或“重大誤解”而予以撤銷或變更?！?/p>