裁判要旨

配偶一方患精神病期間，另一方與其協(xié)議離婚，即使辦理了離婚登記手續(xù)的，仍然無(wú)效，另一方當(dāng)事人及其近親屬可按民事訴訟程序申請(qǐng)人民法院宣告離婚無(wú)效。

案情

朱*鳳與王*慶于2001年1月10日登記結(jié)婚，同年10月17日生育一女。2001年11月，朱*鳳患精神分裂癥，自2001年11月27日起，朱*鳳的父母多次帶其檢查治療，但未能治愈。2004年12月27日，朱*鳳與王*慶到婚姻登記部門填寫了離婚登記申請(qǐng)書，雙方訂立了離婚協(xié)議書。同日，江蘇省句容市民政局向朱*鳳、王*慶頒發(fā)了離婚證。朱*鳳的父母得知后即向王*慶提出異議。2005年1月7日朱*鳳的法定代理人朱*柏、王*蘭代向法院起訴，要求宣告朱*鳳與王*慶的離婚無(wú)效。在此案的審理過(guò)程中，經(jīng)原告方申請(qǐng)，法院委托了鎮(zhèn)江市第四人民醫(yī)院法醫(yī)精神病鑒定所進(jìn)行司法鑒定。鎮(zhèn)江市第四人民醫(yī)院法醫(yī)精神病鑒定所于2005年2月1日作出精神疾病司法鑒定書，認(rèn)為朱*鳳有明確的精神病史，無(wú)自知力，其患有精神分裂癥，辨認(rèn)和控制能力受損，對(duì)在離婚協(xié)議上簽字這一行為缺乏實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力，結(jié)論為精神分裂癥，無(wú)行為能力。

裁判

江蘇省句容市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱*鳳患精神分裂癥已多年且未治愈，經(jīng)鑒定為精神分裂癥，屬無(wú)民事行為能力人，在與王*慶辦理時(shí)缺乏辨認(rèn)能力，因此，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱*鳳與王*慶的離婚無(wú)效。該無(wú)效的民事行為從行為開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，依照民法通則第五十八條第一款第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第二十條、民事訴訟法第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

原告朱*鳳與被告王*慶于2004年12月27日的離婚無(wú)效。

一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

評(píng)析

協(xié)議離婚在我國(guó)現(xiàn)行中稱作雙方自愿離婚，指因雙方當(dāng)事人的合意而解除。

由于協(xié)議離婚是當(dāng)事人的合意與法律的確認(rèn)結(jié)合在一起而成的復(fù)合行為，故協(xié)議離婚的效力，應(yīng)受當(dāng)事人合意的效力及法律確認(rèn)行為的效力的雙重影響，只有在當(dāng)事人的離婚合意及法律確認(rèn)行為均為合法有效的情形下，協(xié)議離婚才是合法有效的。

王*慶與朱*鳳的離婚應(yīng)屬無(wú)效，但對(duì)于該案是按民事訴訟還是按行政訴訟程序處理，審理中存在分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為本案是婚姻登記機(jī)關(guān)行政登記行為引起的糾紛，應(yīng)按行政訴訟程序撤銷婚姻登記機(jī)關(guān)的離婚登記行為，宣布離婚無(wú)效;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，婚姻登記機(jī)關(guān)的登記行為是形式審查，當(dāng)事人離婚的形式要件具備，登記機(jī)關(guān)即可準(zhǔn)予離婚，因此，應(yīng)按民事訴訟程序先確認(rèn)離婚協(xié)議無(wú)效，然后再由婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷離婚登記。正是由于意見(jiàn)不同，訴訟中出現(xiàn)了起訴與撤訴的反復(fù)。

要正確處理好本案應(yīng)先對(duì)婚姻登記行為的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的理解。

婚姻登記機(jī)關(guān)具體行政行為的性質(zhì)

我國(guó)實(shí)行的是登記制的婚姻程序立法原則。

婚姻登記管理機(jī)關(guān)的審查登記行為屬于行政確認(rèn)行為(確認(rèn)式的行政決定)。行為即屬于婚姻登記機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)依法對(duì)當(dāng)事人之間自愿締結(jié)婚姻關(guān)系的法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)可和證明的具體行政行為，一經(jīng)作出，即宣告當(dāng)事人之間成立婚姻關(guān)系，當(dāng)事人之間互為配偶，相互享有婚姻法上的權(quán)利和義務(wù)。離婚登記行為則產(chǎn)生相反的效果。這種登記行為只具有表明身份關(guān)系有變動(dòng)的事實(shí)的宣告效力，而沒(méi)有使身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的創(chuàng)設(shè)效力。既不賦予相對(duì)人權(quán)利，也不限制當(dāng)事人權(quán)利。