2007年6月6日，孟先生與趙女士雙方辦理了離婚登記，通過協議方式對婚姻財產分割及子女撫養問題達成一致意見，并在婚姻登記機關辦理了離婚手續。2009年2月18日，趙女士又以孟先生有寶-馬轎車和奧-迪越野車各一輛、一處商品房的購房定金、賓館的利潤未能分配為由，向法院訴求繼續分割離婚協議中未涉及的財產。趙女士的婆婆林某及公公孟某申請作為獨立請求第三人進入訴訟，主張他們才是涉案車輛和購房訂金的實際出資人，也是賓館的產權人，要求確認涉案財產為其所有，并向法院提交了相關證據。第三人訴稱，2004年9月7日，給本案被告孟先生匯款114萬元;2004年9月13日，被告用此款購買寶-馬轎車一輛，該車登記車主為孟先生;2006年10月21日，被告在工商銀行開立存折一本，將第三人的商場租賃費收益人民幣146萬元打入該存折;2006年10月24日被告從該存折分兩次提取125萬元，同日購買奧-迪越野車一輛，登記車主為孟先生;2007年4月19日，被告交付“山景嘉園”A座402室房屋定金10萬元;2007年7月17日孟先生與開發商訂立購房合同，2008年10月15日，孟先生交清購房款。原告趙女士訴稱，2000年3月28日，原、被告登記結婚，2007年6月5日，原、被告因感情不合，雙方共同到當地民政局登記離婚，2007年6月6日，民政局向原、被告核發了離婚證。2009年2月9日，趙女士稱被告隱瞞財產，采取欺騙方式訂立離婚協議，主張涉案車輛系夫妻婚姻關系存續期間的財產，應當平均分割。2009年8月，一審法院駁回了趙女士的訴訟請求。由于該案涉及的法律問題比較典型，引起了法律界人士的特別關注，北京市律師協會法律援助與公益訴訟專業委員會委員、天依律師事務所張*貴律師，從證據角度和法律規定的角度，分別對該案進行了詳盡解讀。

律師說法1：證據要求極嚴格

張*貴律師認為，這種情況的案件，對證據的要求極其嚴格——

從事實上看，原告與被告通過書面協議方式將財產及子女撫養事宜處理完畢后，又以被告隱瞞財產為由主張繼續分割，趙女士需要證明孟先生名下的寶-馬轎車和奧-迪越野車及購房定金、賓館的利潤屬于夫妻離婚前的共同財產。由于雙方在2007年6月5日已經對婚姻財產達成書面分割協議，原告還需向法庭舉證證明在協議時被告具有隱藏、轉移財產或欺詐、脅迫原告訂立協議之事實，如果不能提供，則離婚協議真實有效。從我國目前實際情況看，當事人去民政部門離婚時，民政部門對達成離婚協議的男女，一律要求雙方就財產分割及子女撫養等問題協商一致并形成書面材料后才會辦理離婚手續。現實生活中，經常會出現像趙女士一樣的情況，即協議離婚后當事人對解除婚姻本身沒有異議，但對財產分割問題反悔或認為還有未分割的財產起訴到人民法院要求再分配。從《婚姻法》第17條、第18條、第19條規定的內容看，現行婚姻法對夫妻財產制的規定采用了“法定財產制”、“約定財產制”，另有“夫妻特有財產制”作補充。雙方到民政部門離婚，就財產分割問題達成的協議，是當事人在平等自愿的前提下協商一致的結果，對于任何一方來說，都是對自己財產權利的一種自由處分，該協議具有民事合同性質，對雙方具有法律上的拘束力，任何一方沒有特殊原因，都應接受這一決定帶來的法律后果。趙女士要求對離婚協議以外的財產予以分配，須對該項財產是否婚姻關系存續期間所得以及協議分割時孟先生對其有欺詐、脅迫行為提供證據，如果不能提供證據或證據不足以證明的，依據《最高人民法院婚姻法司法解釋二》第9條規定，依法應當駁回當事人的訴訟請求。