案情：

王某訴與張某請求確認婚姻關系無效案，經法庭查實王某與張某雖然領取了結婚證，但系近親結婚，違反了法律強制性規定。張某則主張雙方原是自愿結合，婚姻關系應為有效。庭審中，因牽涉延期舉證問題而休庭延期審理。在再次開庭審理本案時，王某卻申請撤訴，法庭認為不符合撤訴條件，遂依法口頭裁定不予準許，可王某卻隨即中途退庭。

分歧：

合議庭在對本案出現的原告中途退庭現象該如何處理認識不一。

一種觀點認為：本案原、被告雖為近親結婚，但雙方卻已領取了結婚證，此證的頒發是屬行政行為，在非當事人一方提起行政訴訟的情況下，法院不宜否決其效力。故本案應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第129條的規定，裁定按原告自動撤訴處理。

二種觀點認為：本案應依法缺席判決宣告原告王某與被告張某的婚姻關系無效。因為，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》第129條規定了原告拒不到庭或者未經許可中途退庭，法院可以按撤訴處理，但此規定對于有正當理由沒有到庭、法定不能裁定準予撤訴的情形是不發生效力的。本案原、被告是近親結婚，屬法定禁止結婚的事由，雖然雙方已領取了結婚證，但此婚姻仍應屬法定的當然無效，故不能裁定準予撤訴，既然當事人申請撤訴都不能準許，那么，在原告以中途退庭的方式來歸避法律，企圖讓法院裁定按自動撤訴處理，這當然應是行不通的。所以，本案應依法缺席判決，宣告原、被告之間的婚姻關系無效。

評析：

筆者認同第二種觀點。因為《中華人民共和國婚姻法》第七條明確規定：“有下列情形之一的，禁止結婚：(一)直系血親和三代以內的旁系血親;(二)患有醫學上認為不應當結婚的疾病。”該法第十條亦明文規定：“有下列情形之一的，婚姻無效：(一)重婚的;(二)有禁止結婚的親屬關系的;……”。故，本案原、被告之間因系近親結婚，屬法定的禁止結婚事由，應屬當然地無效婚姻。在原告申請撤訴時，法庭已裁定不予準許，可其卻企圖以中途退庭的方式來歸避法律，這同樣是得不到法律的支持的。如果說因原告中途未經許可而退庭，于是就裁定按撤訴處理，等于間接地滿足了原告的非法目的，這樣做無疑等于放縱違法，也不利于體現法律的嚴肅性和人民法院的威嚴。故，本案應依法缺席判決宣告原、被告之間的婚姻關系無效。

由本案，本者想到這樣一個問題，這也是審判實踐中普遍存在的現象，即解除同居關系案件，原告在起訴后，卻又想撤訴，然而卻依法不能得到準許，于是普遍存在著以拒不到庭，以讓法庭按撤訴處理，來達到撤訴的目的的現象。相對本案而言，雖然一個是請求宣告婚姻無效案，一個是請求解除同居關系案，但，在處理是否準許撤訴問題時，卻基本相似。可是，審判實踐中，在對此兩類案件的這一情況處理時，卻存在不同的認識和結果，這不得不讓人提出質疑，這類問題究竟該如何作出統一、規范的處理呢?本者認為，在對解除同居關系案件此類問題的處理時，法官可以告知原、被告先補辦結婚證然后再來撤訴，否則，也應不予準許撤訴，并依法判決解除他們之間的同居關系。