基本案情

自訴人韋-茜與被告人陳*華于2000年3月6日依法登記結(jié)婚，婚后兩人感情較好。同年12月底，被告人陳*華與女青年邵-麗相識，并于2001年2月上旬至4月初以夫妻名義在本市茅臺路460弄204室非法同居。2001年4月，自訴人韋-茜以被告人陳*華、邵-麗犯重婚罪為由向上海市長寧區(qū)人民法院提起自訴。4月底至6月初本案審理期間，被告人陳*華與被告人邵-麗在本市槽溪路125弄7號402室繼續(xù)非法同居。6月7日，被告人邵-麗在家人陪同下投案自首，當庭向自訴人表示歉意，并自愿補償自訴人經(jīng)濟損失。

長寧區(qū)人民法院認為：自訴人韋-茜指控被告人陳*華與被告人邵-麗公開以夫妻名義共同生活，被告人邵-麗明知陳*華有配偶而與之以夫妻名義共同生活的事實清楚，兩被告人的行為均已構成重婚罪。鑒于被告人陳*華到案后有一定的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人邵-麗，案發(fā)后在家屬陪同下投案自首，認罪悔罪態(tài)度較好，犯罪情節(jié)較輕，依法可免除處罰。長寧區(qū)人民法院于2001年6月20日判決如下：被告人陳*華犯重婚罪，判處有期徒刑六個月;被告人邵-麗犯重婚罪，免予刑事處罰。

一審宣判后，自訴人韋-茜以原判對被告人邵-麗量刑畸輕為由，被告人陳*華以未與邵-麗公開以夫妻名義共同生活、其行為不構成重婚罪為由，被告人邵-麗以無證據(jù)證明自己明知陳*華已有配偶為由，向上海市第一中級人民法院提出上訴。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：陳*華的辯護人關于認定陳*華犯重婚罪事實不清、證據(jù)不足的意見以及陳*華否認犯罪的辯解，與事實不符，均不予采納。邵-麗及其辯護人關于邵-麗主觀上不具有重婚的故意，邵-麗無罪的意見，與事實不符，不予采納。原判鑒于邵-麗犯罪情節(jié)較輕，又有投案自首情節(jié)，并當庭向自訴人道歉，自愿補償韋-茜損失，認罪態(tài)度較好，故對邵-麗免予刑事處罰于法有據(jù)。上訴人韋-茜及其訴訟代理人請求加重邵-麗刑事處罰的意見，不予采納。依照《刑事訴訟法》第189條第1項的規(guī)定，于2001年9月3日裁定如下：駁回上訴人韋-茜、陳*華、邵-麗的上訴，維持原判。

律師分析

本案爭議的焦點是陳*華與邵-麗是否構成重婚罪，以及對于重婚罪如何量刑的問題。所謂重婚罪，依據(jù)我國《刑法》的有關規(guī)定，是指有配偶而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。

我國《婚姻法》中有多項條款對重婚問題做了規(guī)定，如禁止重婚，禁止有配偶者與他人同居;有重婚情形的，婚姻無效;重婚或有配偶者與他人同居的，經(jīng)調(diào)解無效，應準予離婚;對重婚的，依法追究刑事責任等。由此可見，重婚行為在《婚姻法》上也是明確禁止的，而且重婚的一方應當承擔多種不利后果。如此規(guī)定，是因為已有配偶的人在夫妻關系存續(xù)期間又與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚，不僅嚴重破壞我國的一夫一妻制，違背了夫妻之間應當相互忠實的義務，而且也嚴重損害了有配偶人的家庭婚姻關系，不利于社會的穩(wěn)定。也正是在這個意義上，我國刑法中規(guī)定了重婚罪。