【案情】謝某與劉某于1983年結婚，當時去人民公社辦結婚證，因客觀原因人民公社未發結婚證給謝某、劉某，婚后二人一起生活并生育二子。謝某在未與劉某離婚的情況下，自2003年以來卻與羅某以夫妻名義同居生活在一起，并生育一子。羅某明知謝某有配偶的情況下仍與謝某以夫妻名義生活在一起。【分歧】事實婚姻是否影響重婚罪的成立？對此存在以下兩種不同意見第一種意見認為，謝某與劉某并未辦理結婚證，他們之間不存在婚姻關系，因此謝某、羅某的行為不構成重婚罪。第二種意見認為，謝某與劉某雖未辦理結婚證，但他們之間成立受法律保護的事實婚姻關系，因此謝某、羅某的行為構成重婚罪。【評析】黃*紅同志同意第二種意見，其理由是：“一、謝某與劉某之間存在事實婚姻關系，且該事實婚姻關系受法律保護。由此可見，1994年2月1日以前成立的事實婚姻是具有法律效力的，1994年2月1日以后成立的事實婚姻只能作為同居關系對待。二、1994年最高人民法院《關于<婚姻登記管理條例>施行后發生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》中規定“新的《婚姻登記管理條例》發布實施后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰”。黃*發同志同意第一種意見，其主要理由是：“謝某與劉某的婚姻屬于事實婚姻，雙方之間的夫妻關系未經合法登記，法律上對該婚姻不予以認可，即為無法律效力的婚姻。因此，謝某與羅某同居生活，并未侵害任何一方的合法婚姻，不應以重婚罪論處。”本文筆者贊同第二種意見，理由如下：一、婚姻關系本來就是民事法律所調整的一種民事法律關系，不會因為是民事案件還是刑事案件而改變婚姻關系的成立條件，婚姻關系有民事法律所調整，只要民事法律認定為合法婚姻關系，其他法律不能以任何理由予以否定，否則會出現國家法律規定不統一的現象，況且其他法律根本未對婚姻關系成立的條件做出規定，事實婚姻是我國法律所認可的合法婚姻關系。因此，黃*發同志認為民事領域的事實婚姻與刑事領域內的事實婚姻不同，這種觀點值得商榷。二、雖然1994年民政部新頒布的《婚姻登記管理條例》中規定“符合結婚條件的當事人未經結婚登記而以夫妻名義同居的，其婚姻關系無效，不受法律保護”，但2001年最高人民法院在《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》又做出了例外規定：“對于1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經符合結婚實質條件的，按事實婚姻處理；1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后，男女雙方符合結婚實質條件的，但未補辦結婚登記的，按同居關系處理”。謝某與劉某于1983年結婚，在1994年2月1日以前，雙方已經符合結婚實質條件，雖未辦理結婚登記，仍構成事實婚姻，為國家法律所認可，形成的夫妻關系也受《婚姻法》所保護，雙方系合法夫妻關系，如不通過合法途徑辦理離婚手續，任何一方與他人結婚或以夫妻名義同居生活均構成重婚罪。黃*發同志一方面認可了謝某與劉某的婚姻屬于事實婚姻，另一方面又認為謝某與劉某之間的夫妻關系未經登記，是無法律效力的婚姻，明顯是自相矛盾。三、事實婚姻雙方如要解除婚姻關系，一種途徑是雙方到民政局去領離婚證，另一種途徑是由法院判決雙方離婚，這與解除普通的婚姻關系沒有區別，那么普通的婚姻關系能成立重婚罪，事實婚姻關系也同樣不影響重婚罪的成立。綜上，謝某在未與劉某通過合法程序辦理離婚手續的情況下，又與羅某以夫妻名義同居生活的行為，構成重婚罪。