案情簡(jiǎn)介

陳某向杭州某公司購(gòu)買了小轎車一輛，并將該車掛靠在該公司名下。該公司為該轎車向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（下稱“保險(xiǎn)人”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元。后因陳某駕車發(fā)生事故致一人死亡，法院刑事附帶民事判決賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)297177.85元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)付60000元，余額按責(zé)任比例由陳某與杭州某公司連帶承擔(dān)189742.28元。陳某賠償后，依照保險(xiǎn)合同通過杭州某公司向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)人僅支付了受害人死亡補(bǔ)償費(fèi)50000元、醫(yī)藥費(fèi)6342.04元以及動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車施救費(fèi)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)共159610.28元，尚余4萬余元拒絕賠付。

辦案思路及心得

首先，訴訟主體應(yīng)當(dāng)是杭州某公司。雖然陳某是被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人，也是事實(shí)上的投保人、被保險(xiǎn)人，但因該車輛系以杭州某公司的名義進(jìn)行登記，并以該公司的名義簽約投保，故應(yīng)當(dāng)以該公司的名義進(jìn)行訴訟，陳某僅為本案中被保險(xiǎn)車輛的使用人。 其次，鑒于保險(xiǎn)人的理賠清單存在嚴(yán)重混亂（保險(xiǎn)人公司的本案承辦人也解釋不清），故本案的基礎(chǔ)工作就是要求將應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額、已經(jīng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額計(jì)算清楚，以此來確定哪些項(xiàng)目、多少金額是應(yīng)賠而未賠的。 第三，保險(xiǎn)人最主要的抗辯理由是精神撫慰金應(yīng)當(dāng)由事故肇事者自行承擔(dān)，且商業(yè)三者險(xiǎn)條款明確約定精神撫慰金不屬于理賠范疇。因此，如何論證精神撫慰金屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)（而非“可以”）賠償?shù)姆秶褪潜景复砉ぷ鞯闹刂兄亍?三、一審代理意見 一審中，我方除詳細(xì)計(jì)算了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償而未賠償?shù)臄?shù)額以外，重點(diǎn)闡述了法院判決的精神損害撫慰金是否應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償?shù)膯栴}。（一）精神損害撫慰金的賠償有法律、合同和事實(shí)依據(jù) 1、保險(xiǎn)法中對(duì)“責(zé)任保險(xiǎn)”的定義：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。這里的“賠償責(zé)任”是指所有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，精神撫慰金是法院判決原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的之內(nèi)。 2、原告與被告之間訂立的保險(xiǎn)合同，其中《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。 3、杭州市××區(qū)人民法院民事判決書判決主文第一項(xiàng)，確定原告與受害人共同承擔(dān)精神損害撫慰金50000元（若按比例，原告需承擔(dān)40000元）。 （二）本案中精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍 1、保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。“最大誠(chéng)信原則”既是對(duì)投保人的要求，也是對(duì)保險(xiǎn)人的要求。按照該原則，投保人必須如實(shí)向保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況等重要事實(shí)作如實(shí)陳述；保險(xiǎn)人必須向投保人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)保險(xiǎn)人的責(zé)任限制或免除條款向投保人作出明確說明，如果保險(xiǎn)人事先不明確說明，就違反了保險(xiǎn)合同的誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)也違背了投保人投保的初衷。只有保險(xiǎn)人向投保人明確說明，使投保人明確其投保的法律后果和法律意義，再由投保人作出是否投保的決定，才能保證雙方當(dāng)事人之間處于公平的地位。本案被告未能證明在原告投保時(shí)已對(duì)精神撫慰金的處理進(jìn)行過任何告知或者說明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未如實(shí)告知的法律后果。 2、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)雖然是國(guó)家強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人必須進(jìn)行投保，但并不強(qiáng)制向哪家保險(xiǎn)公司投保，所以原告選擇與被告簽訂保險(xiǎn)合同，被告也同意承保，相互之間建立的是商業(yè)合同關(guān)系，對(duì)因該合同引起的糾紛應(yīng)當(dāng)依照合同法的規(guī)定進(jìn)行處理。 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款屬于格式條款。交強(qiáng)險(xiǎn)條款是由保監(jiān)委統(tǒng)一制定，適用于廣大保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。《合同法》對(duì)格式合同條款有嚴(yán)格的規(guī)范，要求提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并須應(yīng)對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說明。《合同法》第39條對(duì)格式條款的內(nèi)容及擬定者的義務(wù)加以規(guī)范，以體現(xiàn)公平原則，保護(hù)格式合同中處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的權(quán)利，限制提供格式合同一方對(duì)另一方當(dāng)事人的利益進(jìn)行盤剝。3、《合同法》第41條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式合同不同于其他合同，它是由提供合同的一方從維護(hù)自身利益出發(fā)，事先擬定好條款，包括限制或免除責(zé)任條款，由于自身對(duì)條款內(nèi)容比較熟悉，總是想方設(shè)法減輕或限制自己的責(zé)任。而對(duì)另一方當(dāng)事人來講，由于權(quán)格式條款事先不知，尤其是機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，對(duì)投保人來說，根本就沒有討價(jià)還價(jià)的余地。一般都是買了保單后才接觸相關(guān)的條款，對(duì)一些概念和術(shù)語往往似是而非，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解出現(xiàn)分歧時(shí)，如果有兩種以上的解釋，按照公平合理的原則，理所當(dāng)然應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。具體到本案而言： 1、被告制訂的商業(yè)三者險(xiǎn)規(guī)定對(duì)精神損害撫慰金免責(zé)，但被告沒有在保險(xiǎn)條款中進(jìn)行特別提示，也沒有在原告投保時(shí)進(jìn)行明確告知。保險(xiǎn)法第18條：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第64條：“保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任或者責(zé)任免除、退保及其他費(fèi)用扣除、現(xiàn)金價(jià)值、猶豫期等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)采取明確的方式特別提示。”被告既未在其提供的保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)條款特別提示，也未在承保過程中進(jìn)行明確說明，該免責(zé)條款依法應(yīng)當(dāng)無效。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告承擔(dān)的對(duì)第三者責(zé)任全額賠償。2、退一萬步講，精神損害撫慰金被交強(qiáng)險(xiǎn)列入賠償范圍，而被商業(yè)三者險(xiǎn)列入免賠范圍，而被告在合同中未予明確說明該種情形如何處理，依合同法第41條，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式合同提供方的解釋，即將精神損害撫慰金列入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍優(yōu)先進(jìn)行理賠，而將其他項(xiàng)目超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分列入商業(yè)三者險(xiǎn)范圍理賠。 3、投保人與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款中明確約定精神撫慰金為保險(xiǎn)責(zé)任范圍，盡管在保險(xiǎn)合同中列出了死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下具體的賠償項(xiàng)目，但被告并無事實(shí)和法律依據(jù)證明應(yīng)當(dāng)或者可以按照這些項(xiàng)目的先后順序來進(jìn)行賠償。因此，被告不能免除對(duì)精神撫慰金的賠償責(zé)任。 4、被告在原告同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，明知兩個(gè)險(xiǎn)種對(duì)精神撫慰金賠償責(zé)任有不同的約定，在提供的格式合同中，對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)際賠償數(shù)額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額時(shí)精神撫慰金如何賠償未作出明確的規(guī)定。對(duì)該格式合同條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告的解釋。 5、無論是將5萬元精神撫慰金全部納入原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范疇，還是按80%的比例由原告承擔(dān)4萬元的賠償責(zé)任，原告都有權(quán)利選擇該賠償項(xiàng)目放在哪個(gè)合同中以何種順序進(jìn)行賠償。 因此，無論是根據(jù)原、被告之間簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)還是交強(qiáng)險(xiǎn)合同，被告都應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行足額賠償。 ?最后，針對(duì)被告提出的“按序賠償”理由，我們強(qiáng)調(diào)，中保協(xié)《交強(qiáng)險(xiǎn)承保理賠實(shí)務(wù)規(guī)程》雖然有精神損害撫慰金“按序賠償”的規(guī)定，但由于該文件只是規(guī)范保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)操作的行業(yè)指導(dǎo)性文件，系保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)部文件，其并不構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人并不具有法律約束力。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》既然將精神損害撫慰金納入保險(xiǎn)賠償范圍，且該條款并未說明“按序賠償”，被保險(xiǎn)人就有權(quán)選擇賠償順序。 最終，一審法院采納了我方意見，判決被告支付精神撫慰金40000元。 四、二審代理意見 在一審代理意見基礎(chǔ)上，我們著重強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)觀點(diǎn)： 第一、分析、揭示保險(xiǎn)人一審、二審自相矛盾的陳述，摧毀其誠(chéng)信表相 保險(xiǎn)人在一審答辯時(shí)聲稱“根據(jù)判決書的要求支付了60000元”精神損害賠償金、后又稱“精神損害賠償不屬于我公司理賠的范圍”，而上訴狀又改稱“已按規(guī)定賠付了應(yīng)付交強(qiáng)險(xiǎn)56542.04元”、“上訴人支付的交強(qiáng)險(xiǎn)56542.04元中已經(jīng)包含了精神損害撫慰金”。同時(shí)，其上訴認(rèn)為，“只有在依次賠償各項(xiàng)損失后，死亡傷殘限額尚有余額的情況下，才可以在余額中賠償精神損害撫慰金”。但是，本案被上訴人賠償受害人家屬僅喪葬費(fèi)就達(dá)146700元，按照上訴人的邏輯，其賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)賠款中顯然不包括精神損害撫慰金。因此，上訴人公司在解釋和處理精神撫慰金問題時(shí)自相矛盾，故意混淆視聽，系嚴(yán)重不誠(chéng)信的保險(xiǎn)公司。 本案一審時(shí)經(jīng)過兩次開庭，上訴人都未能解釋清楚其“賠償計(jì)算書”中計(jì)算方式的依據(jù)。顯然，上訴人并未嚴(yán)格依照法律規(guī)定和合同約定進(jìn)行賠償，帶有明顯的欺詐性質(zhì)。 第二，及時(shí)引用最新規(guī)范性文件，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金 在二審過程中，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》【（2008）民一他字第25號(hào)】，明確規(guī)定：“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。”本案涉及的精神損害撫慰金為50000元，不高于交強(qiáng)險(xiǎn)“死亡傷殘賠償限額”。被上訴人要求優(yōu)先賠償該部分賠款，上訴人應(yīng)當(dāng)足額賠付。

裁判結(jié)果

根據(jù)上述理由，二審法院駁回了保險(xiǎn)人的上訴請(qǐng)求。