(一)主體合法：

1、主體必須有完全民事行為能力，根據繼承法第22條以及若干意見第41條規定，遺囑人立遺囑時必須要有行為能力，無行為能力人或限制行為能力所立的遺囑，應屬無效遺囑。而確定遺囑人是否具有遺囑能力，應以立遺囑人設立遺囑時為準。

2、立遺囑人的意思表示必須真實，遺囑人在神志不清的狀態下所立的遺囑也應認定無效，根據民法通則若干意見第67條第2歀的規定“行為人在神志不清的狀態下所實施的民事行為，應當認定為無效”，因為這時的立遺囑人已經無法表示真實意思。而判斷立遺囑人立遺囑時狀態是否清醒，也要以立遺囑人設立遺囑的時間為準。

本案原告提供的被繼承人張先生的遺囑，沒有設立遺囑的時間，無法判斷遺囑訂立的時間，也就無法判斷立遺囑人立遺囑時是否神志清醒、是否有民事行為能力。

(二)客體合法：

1、遺囑所處分的財產必須是立遺囑人的個人合法財產。遺產的范圍只限于被繼承人生前個人所有的財產，根據《繼承法》第3條的規定，公民立遺囑時只能對自己的合法財產享有處分權，如果對不屬于個人的財產進行處分，就屬于無效處分。繼承法26條規定“遺產在家庭共有財產中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產”。

2、本案被繼承人張先生和李月是夫妻，1940年登記結婚，妻子李月于1992年8月3日去世。對屬于李月所有的的那一份遺產，李月去世后，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據繼承法第25條第1歀的規定，應視為均已經接受繼承。根據民法通則若干意見第177條，“繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有”。所以被告母親李月遺留的財產應屬于合法繼承人共同共有，而本案被繼承人在遺囑中顯然處分了與妻子共有的財產，立遺囑人處分了不屬于自己的個人財產，遺囑就要部分或全部無效。

(三)內容合法：

遺囑指遺囑人生前依法定形式對其個人所有的財產進行處分的法律行為，遺囑的內容不得違反法律、法規的規定。

1、本案被繼承人所立的遺囑對財產處分部分內容含混不清，且與國家法律相悖。如被繼承人把東直門11號房產，作為被繼承人的“故居”，保存下來，供后人紀念，任何人不得強占，進住。被繼承人這種處理遺產的做法是不符合國情和我國法律的。對該財產被繼承人沒有做任何處分且對財產的處理方式與我國法律相悖，所以立遺囑人對該財產的處理是無效的。

2、關于東風里二十三樓601房產也約定的不明確，“房產權仍屬公有”意思不明確。該房產“給保姆劉某住，因她沒工作也沒有房”，原告一直在從事個體工作，收入頗豐。但被繼承人卻認為只有在國有企業、事業單位上班才是工作，因此判斷保姆沒有工作可以終生居住房屋。被繼承人這種認定和現實相差甚遠，也與其真實意思表示不符，并且這種約定對其他繼承人也是不公平的。

3、遺囑對存款和字畫的的處分也是不明確的，如“存款歸集體所有，任何人不得分贓”等。“不準資賣和據為私有”，被繼承人的這些說法都沒有涉及到遺產處置的最核心、最重要的財產權分割問題。被繼承人沒有明確清晰的遺產處置主張，這種處分財產的行為實際上等于沒有處分和分割。

根據繼承法27條規定“遺囑無效部分所涉及的遺產以及遺囑未處分的遺產”，應當按照法定繼承辦理。

(四)形式合法：

遺囑可以采用自書、代書、錄音、口頭、公證等形式，但不論哪種形式，都必須符合法律的要求方能有效。