根據我國法律有關規定，因工傷殘者和革命殘廢軍人依法享有領取撫恤費的權利。這種權利具有人身專屬性，不能由他人繼受。但是他們生前已經領取的撫恤費，則屬于個人所有財產，當他們死亡后，尚存的撫恤費可以作為遺產由他們的繼承人繼承。此外，還有一種撫恤金，即國家或者集體職工因公死亡、革命軍人犧牲或者病故、公民因交通事故或者其他意外事故而死亡時，有關的機關、單位、團體根據國家的有關規定，給予接受該死者生前撫育、扶助和贍養的家屬一定金額的撫恤費和其他生活補助費。就其性質看，它不屬于死者的遺產，國家發放這種費用，是用以優撫救濟死者家屬，特別是用來優撫那些依靠死者生活的未成年人和喪失勞動能力的親屬。根據有關法律規定，享受撫恤金和補助費的人，必須符合兩個條件：一是死者的直系親屬;二是這些親屬主要依靠死者生前撫養。這兩個條件必須同時具備，缺一不可。所以，這種撫恤費和生活補助費應當由有權接受撫恤的對象本人直接享受，而絕不能將其視為死者的遺產依照繼承程序處理。至于由國家機關、企事業單位和社會團體支付的喪葬費使用后剩余的部分，雖然不是死者的個人財產，不能作為遺產，但可按法定繼承的辦法，由法定繼承人取得。

【案例】

原告鄭某、鄭某1、柳某與被告李某、張某撫恤金分割及遺產繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員莊某獨任，公開開庭進行了審理。原告鄭某1、柳某及共同委托代理人李某1、李某2，被告李某、張某及其共同委托代理人馬*云到庭參加了訴訟。

原告鄭某、鄭某1、柳某訴稱：原告鄭某之父鄭某2于1998年7月份因工死于鄭州某煤礦，煤礦賠償的25000元作為原告鄭某的撫養費。今年10月8日鄭某之母李某2服毒自盡后，被告方經常到原告家中尋釁滋事，并將用于原告鄭某撫養費的25000元的存折拿走。被告的行為嚴重侵犯了原告方的合法權益，請求法院判令被告退回這25000元的存折并承擔本案訴訟費用。

被告李某、張某辯稱，被告拿走存折，并未取出現金，也沒有要取的意思，況且該存折為定期5年，并需有原告鄭某1的私章才能取出。這25000元是撫恤金不是遺產，不能繼承，故不能構成侵權關系，請求法庭駁回原告的訴訟請求，并承擔訴訟費用。

經審理查明：1998年9月10日，原告鄭某之父鄭某2因工在某集團某煤礦死亡，后該礦給予鄭某2家庭一次性撫恤費5000元，特殊困難補助25000元。后5000元撫恤金因埋葬鄭某2已用完，余款25000元困難補助費由鄭某1和李某2(鄭某之母、鄭某2之妻、李某、張某之女)存入銀行，定期五年，且與銀行約定取款時須有李某2和鄭某1的印章方可支取，存折由李某2保管。1998年10月8日，李某2服毒自盡。被告方與原告方因李某2死因發生糾紛，后經鄉、村干部調解，雙方才協商將李某2安葬。之后，原告方發現李某2保管的25000元的存款被被告方拿走，原告以25000元是鄭某的撫養費，且鄭某一直由原告鄭某1、柳某撫養，被告以拿走存折已侵犯了原告的合法權益為由起訴來院。

另查明：原告鄭某1、柳某除鄭某2外還有一子。

上述事實，有原、被告的當庭陳述、法庭的調查筆錄，某集團的文件，證人證言等在卷佐證，足以認定。

【審判結果】

法院經審理查明認為，鄭某2死亡后，某集團某煤礦所給予的特殊困難補助費25000元，仍應視為原告三人及李某2的撫恤金，其中應含有鄭某的撫育費、鄭某1與柳某的贍養費，也應有李某2的精神撫慰金，該撫慰金因李某2死亡應作為其遺產予以繼承，繼承人有鄭某、李某和張某，應各分三分之一。因原告鄭某尚需17年才成年，按每月60元生活費計算，鄭某需生活費12240元。原告鄭某1、柳某已年老，每人按15年、每月生活費50元計算，共需18000元，因他們有兩個兒子，只應分得9000元，下余3760元作為李某2的遺產由其繼承人繼承，鄭某應分得1254元，李某和張某各分得1253元，因該25000元款為存款，利隨本走。

依照《民法通則》第七十八條第三款、《繼承法》第十條的規定，判決如下：

原、被告所爭議的25000元存款，鄭某應分得13494元，鄭某1、柳某應分得9000元，李某、張某應分得2506元，本歸誰利歸誰。待本判決生效之日起十日內履行完畢。

本案受理費1010元，其他訴訟費用50元，原告方負擔130元，被告方負擔930元。

【案件評析】

本案的焦點在于如何認定撫恤金的性質。屬于被繼成人個人部分的，可以依法繼承;屬于給被繼承人家庭成員的部分，不能作為遺產繼承。