5月5日，江州區法院審結了一起法定繼承糾紛案，法院對雙方爭議地被繼承財產——房屋依法進行了分割，但對被繼承人生前的單位按規定發放的撫恤金卻認定為不屬于遺產而不予審理和判決。

王*祥(男)與杜-紹粧(女)是原告王*民、王*民、王*娥、王*云的父母親。1997年，王*祥購買了坐落于江州區城區的公有住房一套，建筑面積63.94平方米(經崇左市物價局價格認證中心評估，該房屋現價值74810元)。2005年杜-紹粧去世后，其親屬沒有對其遺產進行確定和分配。2006年，王*祥與被告黃*瓊登記結婚。2007年，王*祥立下遺囑，將該住房遺贈給老伴黃*瓊繼承。2008年王*祥去世。王*祥去世后，其生前就職的單位根據有關規定，制作了一份“王*祥同志撫恤金簽領表”，其中包含有喪葬費1500元、撫恤金23000元、一次性發放三個月工資5216.4元，共29716.4元(此款現尚存王*祥生前單位)。之后，原、被告因房屋份額和撫恤金的處理產生糾紛，原告遂訴至江州區法院。

法院經審理認為：1999年王*祥取得該房屋所有權證時，王*祥(男)與杜-紹粧(女)為夫妻關系，該房產應為王*祥、杜-紹粧的夫妻共有財產。杜-紹粧去世后，該房屋的一半為其個人的遺產，應由王*祥和王*民、王*民、王*娥、王*云來共同均等繼承，每人享有1/5的份額。這樣，王*祥占有的份額為房屋的一半再加上另一半的1/5。王*祥以書面遺囑的方式將爭議的整個房屋指定給被告黃*瓊繼承，已經處分到了屬于原告王*民、王*民、王*娥、王*云所有的財產，王*祥遺囑的這部分，應認定無效。王*祥去世時，其享有的爭議房子中的份額，可以按照其遺囑由被告黃*瓊繼承和享有。王*祥去世后，其生前就職的單位根據有關規定，給家屬發放了經濟補償29716.4元，其中的喪葬費1500元，是作為辦理王*祥的后事而支付的;撫恤金23000元，是對死者家屬的精神安慰而補償的。這兩項費用和一次性發放三個月工資5216.4元，是按照國家政策發放給死者親屬的，具有國家扶助和補償的性質，不能認定為王*祥的遺產，故對原告主張繼承和分割喪葬費、撫恤金和一次性發放三個月工資的訴訟請求，法院不予支持，原、被告可以協商解決或另尋其他途徑解決。最后，法院依法判決房屋歸被告黃*瓊所有，由被告黃*瓊補償原告王*民、王*民、王*娥、王*云人民幣29913.469元。