【案情】

謝某是位汽車駕駛員，家庭經濟狀況較好。謝某生育三個兒子，其妻早年去世。2005年5月，謝某的第三個兒子因車禍而死亡，此時，其妻子肖某已懷孕6個月。同年10月，謝某突然發(fā)病死亡，安葬完畢之后，其長子與次子將遺留的11萬元的現(xiàn)金和一棟價值16萬元的樓房進行了分割。肖某得知后，遂向兩位大哥提出異議，認為其懷孕胎兒應分得一份遺產。為此，兩位大哥反對，認為弟弟已去世，肖某腹中胎兒不具有繼承權。故肖某訴至法院，要求保護腹中胎兒的合法權益。

【分歧】

本案爭議的焦點是遺腹子的繼承權問題，有兩種不同的意見。

第一種意見認為，謝某的第三個兒子已死亡，因此不存在繼承問題。肖某的腹中胎兒能否順利出生無法確定，因此無法享有繼承權。胎兒即使順利出生，但其不是第一順序繼承人，也不能享有繼承權。謝某的遺產只能由其長子與次子平分。

第二種意見認為，謝某的第三個兒子雖已死亡，但仍應獲得遺產的三分之一，并由其妻肖某腹中的胎兒代位繼承。

【評析】筆者同意第二種意見。

根據我國法律的有關規(guī)定，自然人的權利能力始于出生，終于死亡。權利能力是民事主體享有權利并承擔義務的資格，原則上在出生前或死亡后是不享有民事權利并承擔民事義務的。但在保護胎兒利益方面則有例外。為了盡可能地使胎兒在出生以后生活有所保障，各國法律都規(guī)定，在胎兒利益的保護方面，把胎兒視為已經出生的人。例如德國民法第1923條規(guī)定：“于繼承開始時生存者，始得為繼承人。繼承開始時雖未出生但已是胎兒者，視為在繼承開始前出生。”在遺產分割時為胎兒保留繼承份額是世界各國的通例，《繼承法》也有同樣的規(guī)定，體現(xiàn)了法律對胎兒即權利主體“胚胎”的特殊保護。

我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按法定繼承辦理。”為了妥善處理繼承中有關胎兒的問題，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第45條規(guī)定：“應當為胎兒保留的遺產份額沒有保留的，應從繼承人所繼承的遺產中扣回。為胎兒保留的遺產份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承。”由此可見，為胎兒保留份額的處理共有三種情形：1、當出生的胎兒為活體時，則由其享有實際權利，取得該份遺產；2、胎兒出生時為死體的，原來為其保留的遺產份額仍視為被繼承人尚未分割的遺產，由被繼承人的繼承人依法分配；3、如果該胎兒出生時尚為活體，但不久后即死亡，則原來為其保留的遺產份額應當屬于他的遺產，由他的法定繼承人依法定繼承方式繼承。上述法律規(guī)定表明，我國法律對于未成年人的利益的保護的范圍已經延伸到未出生的胎兒。

本案還有一個特殊之處，即：胎兒的父親先于被繼承人謝某去世。此種情況下，胎兒能否繼承謝某的遺產呢？這又涉及到代位繼承問題。對于代位繼承，我國《繼承法》第11條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。”由此可見，代位繼承必須具備以下條件：1、代位繼承發(fā)生的原因是被繼承人的子女先于被繼承人死亡；2、被代位繼承人僅限于被繼承人的子女及其晚輩直系血親，被繼承人的其他法定繼承人不能成為被代位繼承人；3、代位繼承人僅限于被代位繼承人的子女及其晚輩直系血親；4、代位繼承只適用于法定繼承，在遺囑和遺贈繼承中均不能適用代位繼承。根據上述規(guī)定，胎兒可代位繼承其父親應繼承的遺產份額。