[案情]

原告秦*蓉,原系保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員

被告中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司。

1997年5月28日，原、被告簽訂了《中國(guó)**保險(xiǎn)公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書》，由原告以被告名義辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，被告按合同約定給原告支付代理手續(xù)費(fèi)。合同簽訂后，原告向被告繳納保證金1500元，被告于1997年6月給原告頒發(fā)了營(yíng)銷員證。2004年3月15日，原告接受被告安排到秭歸縣郵政局營(yíng)業(yè)大廳從事郵政專管員的工作。同年8月，雙方為支付工資發(fā)生糾紛，原告向秭歸縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并對(duì)其仲裁裁決不服，起訴到法院，經(jīng)法院調(diào)解被告給原告支付了勞動(dòng)報(bào)酬。2004年11月后，原告不是每天到秭歸縣郵政局上班。2005年2月3日，被告以原告未按公司規(guī)章制度坐班為由對(duì)原告作出了自動(dòng)離職的處理，但未將此處理決定通知原告，也未給原告送達(dá)決定其自動(dòng)離職的書面文書。2005年3月11日，原告到被告處領(lǐng)取發(fā)票時(shí)，被告口頭告之已與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2005年4月26日，原告向秭歸縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并對(duì)秭歸縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2005年7月13日作出的秭勞仲裁字[2005]第06號(hào)裁決書不服。2005年8月，原告向法院提起訴訟，要求判令被告支付原告名項(xiàng)費(fèi)用9512元，其中：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元（800元×8）；2、勞動(dòng)報(bào)酬112元；3、雙倍返還保證金3000元。

原告訴稱：1997年5月28日受聘到被告從事人壽保險(xiǎn)營(yíng)銷工作，并于2004年3月15日被安排到公司業(yè)務(wù)綜合部門任郵政專管員。同年8月因被告克扣工資與其進(jìn)行過(guò)訴訟。2005年3月11日原告到被告處領(lǐng)取發(fā)票時(shí)，被告之已解除了與其的勞動(dòng)關(guān)系。2005年4月原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。因?qū)χ俨貌脹Q不服，于同年8月向法院提起訴訟。

被告辯稱：1997年5月至2004年3月原、被告間是民事代理關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。原告繳納的1500元保證金，因代理關(guān)系終止，被告多次叫原告領(lǐng)起，原告以雙倍返還為由而未領(lǐng)，被告沒(méi)有違約行為，不存在雙倍返還。2004年3月至2005年3月原、被告間形成了事事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，但原告在工作期間擅自離崗達(dá)數(shù)月之久，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，被告有權(quán)依法解除與原告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

[審判]

本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告于1997年5月28日簽訂了《中國(guó)**保險(xiǎn)公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書》，根據(jù)該合同的約定，原告在訂立合同后至2004年3月的行為是在被告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在此期間雙方形成的是一種民事代理法律關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。解除代理關(guān)系后被告可不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但應(yīng)返還所繳納的保證金。但2004年3月至2005年3月雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，原告不是每天到指定地點(diǎn)上班，被告對(duì)原告的行為就進(jìn)行批評(píng)教育，而不能擅自單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，其解除勞動(dòng)關(guān)系的程序不合法，被告應(yīng)對(duì)原告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并支付原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。

[評(píng)析]

本案的法律事實(shí)清楚，案情并不復(fù)雜，但在勞動(dòng)合同糾紛案件中還是少見(jiàn)的，有必要作些分析與探討。由于保險(xiǎn)代理行業(yè)的特殊性，保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于保險(xiǎn)代理人的管理具有員工化的管理性質(zhì)，在保險(xiǎn)代理合同中，也涉及許多勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，對(duì)此，存在不同的看法是不奇怪的。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告與保險(xiǎn)公司簽訂的是聘用合同，按照公司的規(guī)定，原告應(yīng)該按時(shí)參加公司的活動(dòng)，不得無(wú)故缺席。這種關(guān)系，已經(jīng)在事實(shí)上形成了勞動(dòng)關(guān)系。并且，“除名”時(shí)企業(yè)對(duì)有勞動(dòng)關(guān)系的職工的一種行政處分手段。保險(xiǎn)公司采取“除名”的方式，是對(duì)雙方的勞動(dòng)關(guān)系的默認(rèn)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律和法規(guī)，比如《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)代理人管理規(guī)定（試行）》、《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)營(yíng)銷員（非雇員）取得收入計(jì)征所得稅問(wèn)題的通知》的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于代理關(guān)系，應(yīng)該歸屬于中介人范圍。