我國境內有很多河流，同時也擁有大片的海域，但是無論是內河還是外海都曾發生過糾紛，有了內河海事糾紛就需要積極的面對和處理。面對內河的海事糾紛應當遵循我國的法律來解決，但是對于內河海事糾紛到底該怎么解決，感興趣的可以到本文作一番深入的了解。

一、內河海事糾紛賠償是否受到限制

由于有人錯誤地人為只有海船才適用于《海商法》，內河船舶只適用于《水規》，因此，認為內河船就在任何情況下均不能享受海事賠償責任限制。本文旨在提出這個問題，并在對《海商法》的相關規定進行分析的基礎上，認為《海商法》有關海事賠償責任限制的規定同樣也存在適用于內河船的情況。

在《內河船就不適用于〈海商法〉第四章嗎?──內河船舶法律適用問題之一》和《內河船就不是〈海商法〉第三條規定的船舶嗎?──內河船舶法律適用問題之二》文中提出了這樣一個案例：2004年1月，集裝箱船J輪受干線承運人的委托，從武漢承運55個集裝箱到達上海，然后再轉船運往國外。但是，當該輪駛抵長江口外高橋碼頭外水域時，與沿海油輪D輪發生碰撞，造成J輪沉沒，其所承運的55個集裝箱落水。J輪持有《內河船舶所有權證書》和《內河船舶適航證書》，航行區域被規定為“A級”，其含義即為允許該輪航行于長江，直至長江口水域。

在J輪申請設立責任限制基金時，一審《民事裁定書》認為： J輪“具有的是內河船舶噸位證書和內河船舶適航證書，…性質屬于內河船舶，亦不符合海船和其它海上移動式裝置的特征，因此不能適用《海商法》和《規定》關于設立海事賠償責任限制基金的規定。”上訴后，二審《民事裁定書》認為：J輪“船舶所有權登記證書、內河船舶噸位證書、內河船舶適航證書，證明J輪系內河船舶，不屬《海商法》第三條所稱的船舶”，因此，不能設立海事賠償責任限制基金。由此可見，上述一、二審判決均將《中華人民共和國海商法》(簡稱“《海商法》”)意義上“海船”等同于船舶登記意義上的“海船”，同時認為內河船就不能享受海事賠償責任限制。這種做法是對《海商法》規定的錯誤理解，盡管并不是所有的海事法院均持這一錯誤觀點，但其不良影響是不可估量的，因此必須予以糾正。

那么，為什么說否定本案中J輪享受海事賠償責任限制的權力是錯誤的呢?首先，《內河船就不適用于〈海商法〉第四章嗎?──內河船舶法律適用問題之一》一文已經論證了，本案中J輪從武漢到上海的運輸，是江海直達運輸而非內河運輸;而又由于J輪是受提單承運人的委托實際從事這一段的水路運輸的，因此，J輪船東是《海商法》意義上的實際承運人，應當適用《海商法》，而不是《國內水路貨物運輸規則》(簡稱“《水規》”);其次，J輪是《海商法》第三條規定的船舶;最后，J輪船舶所有人應適用《海商法》有關海事賠償責任限制的古海事賠償責任限制的規定。

二、海事案件中關于船舶碰撞的法律問題

《海商法》第165條規定的船舶碰撞應當理解為船舶在海上或者與海相通的可航水域發生接觸造成損害的事故，即直接碰撞;《海商法》第170條規定的船舶因操縱不當或者不遵守航行規章，雖然實際上沒有同其他船舶發生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財產遭受損失的，即間接碰撞，適用《海商法》有關船舶碰撞的規定。

船舶保險條款中規定了船舶碰撞屬于保險責任范圍，其中的碰撞包括船舶在海上或者與海相通的可航水域發生接觸造成損害的事故，即直接碰撞，也包括《海商法》第170條規定的船舶因操縱不當或者不遵守航行規章，雖然實際上沒有同其他船舶發生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財產遭受損失的間接碰撞。

船舶觸碰造成損害的，不屬于《海商法》調整的范圍。有關船舶觸碰造成損害引起的侵權糾紛案件，應當適用《民法通則》以及最高人民法院“關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定”的規定確定各方當事人的權利義務以及損害賠償責任范圍等。

遇到海事糾紛必須要嚴格按照海事糾紛處理的法律依據進行處理，確保糾紛問題得到順利的解決，當然如果不涉及到法律問題和責任的，大家可以根據相應的管理條例進行解決，總的來說，遇到內河的海事糾紛只要嚴格按照我國的法律要求進行處理即可。

海事法院與涉外案件的專屬管轄

海商法和海事法的區別是什么?

涉外海事海商法院管轄有幾種?