一、非訴,行政強制執(zhí)行嗎?

非訴行政執(zhí)行是相對于行政執(zhí)行而言的，也稱非訴強制執(zhí)行，它是行政強制執(zhí)行方式的一種。也就是說，“非訴訟行政執(zhí)行，是在行政機關(guān)或生效具體行政行為權(quán)利人的申請下，人民法院經(jīng)過與訴訟審查不同的審查，裁定執(zhí)行生效具體行政行為的活動或制度”。我國《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。這是我國法律從分權(quán)角度確立的非訴行政執(zhí)行體制，即分為行政機關(guān)自行強制執(zhí)行和人民法院依申請強制執(zhí)行。最高人民法院執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》第七部分即執(zhí)行部分對非訴行政案件執(zhí)行作出了進一步的詳細規(guī)定。

二、非訴訟行政強制程序存在的誤區(qū)

第一，司法權(quán)與行政權(quán)混合，混淆了法院與行政機關(guān)的職能。

執(zhí)行行為具有主動性、命令性、從屬性，應(yīng)當屬于行政行為，不宜由法院行使。特別是行政強制執(zhí)行，更沒有必要假借法院之手。行政機關(guān)是法律的執(zhí)行機關(guān)，其使命在于將法定的權(quán)利義務(wù)或者說秩序的實現(xiàn);而法院是法律的適用機關(guān)，其使命在于運用法律裁決是非爭議或者說是對人們的行為作一個判斷。法院適用法律作出判決可視為個別的法律，應(yīng)該由執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行，審判工作性質(zhì)是“坐聽”，要求具備較強的推理與判斷能力;行政機關(guān)性質(zhì)是“行管”，要求具備較強的社會操作能力。執(zhí)行行為遵循的是職權(quán)進行主義和當事人不平等主義，而司法行為是遵守被動中立原則和當事人平等主義，性質(zhì)截然不同的工作不宜集中于一個機關(guān)。

第二，審判與執(zhí)行合一，法院的執(zhí)行權(quán)過于集中，缺乏制約與監(jiān)督。

“如果司法權(quán)和行政權(quán)結(jié)合在一起，則法官將具備壓迫者的權(quán)力”法院的執(zhí)行權(quán)涉及行政、民事、刑事三大訴訟以及非訴訟的行政、仲裁和公證。長期以來，我國的執(zhí)行權(quán)一直是由人民法院來行使的，習慣成自然;人們也將這當成理所當然的。實際上，只有裁判權(quán)，審判權(quán)才是法院的權(quán)限，因為無審判權(quán)，則法院就不成為法院。但執(zhí)行權(quán)未必。比如刑事案件的執(zhí)行權(quán)就主要不在法院，這也是被人們普遍長期接受的事實。在執(zhí)行權(quán)的分配上，西方許多國家就不由法院行使。如英、美國家執(zhí)行決定權(quán)和裁判權(quán)掌握在法院手中，而實施執(zhí)行權(quán)則歸行政機關(guān)，又如德國、法國將不同類型的案件分別由法院和執(zhí)達官員負責，但執(zhí)行裁判權(quán)盡到法院。因此，執(zhí)行權(quán)并不當然的應(yīng)該完全掌握在法院手中，由其他執(zhí)行機構(gòu)行使部分執(zhí)行權(quán)，是可以選擇的合理方案。

當行政機關(guān)依法作出了具體的行政行為后，如果說被執(zhí)行人沒有向人民法院提起行政訴訟，同時也是沒有履行行政行為后，行政機關(guān)是可以向人民法院申請對被執(zhí)行人采取強制措施的，那么在申請強制措施前法院也是會對行政行為進行審查，并告知被執(zhí)行人有陳述和申辯的權(quán)利。